Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1018/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1018/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО10
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-429/2019 по частной жалобе ФИО6 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации МО "<адрес>" <адрес> о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок; признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО3 и ФИО1 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6 и администрации МО "<адрес>", в котором просили:
- признать недействительными: постановление администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок и признать за истцами право по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и принято по делу в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.
Судебная коллегия прекратила право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:01:1211001:339, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <адрес>.
Признала за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:01:1211001:339, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <адрес>.
Признала за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:01:1211001:339, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <адрес>.
ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления администрации МО "<адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере по 33 375 рублей в пользу каждого.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 и ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 40 копеек, а всего 42 950 рублей 40 копеек в равных долях.
ФИО6 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя до 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на необъективную оценку проделанной представителем ответчика работы. Также податель жалобы указывает, что судом неправомерно возложена обязанность по оплату судебных расходов только на нее при наличии еще двух ответчиков.
Также определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях ФИО3 и ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратились к ФИО8 за квалифицированной юридической помощью.
Оплата денежных средств за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 63 000 рублей (37 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 26 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N) подтверждается договорами, являющимися, в том числе, актами приема-передачи денежных средств (п. 4.2.), а также актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При этом судебная коллегия находит ошибочной позицию заявителя о том, что она должным образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, и, в этой связи, была лишена возможности представить свои возражения относительно суммы расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем, надлежит принять во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов постановлено в отсутствие ответчика.
При этом ответчик ФИО6 извещалась посредством направления по адресу ее регистрации судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32). Доказательства наличия уважительной причины, по которой ФИО6 не смогла получить почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
При этом доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов только с нее, также отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО3 и ФИО1 удовлетворены именно к ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка