Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года №33-1018/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1018/2020
23 сентября 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителей К.Р.Т. К.А.Н. и Т.Т.В., К.М.С. и её представителя У.Б.Б., судебного эксперта-строителя П.К.В.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Т. к К.М.С. о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам К.Р.Т. и К.М.С.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
К.Р.Т. и К.М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м. и расположенное на нём домовладение, состоящее из нежилого строения площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 85 % площадью с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: КБР, <адрес> участок N. Каждому из совладельцев в домовладении и земельном участке принадлежит по 1\2 доле.
Желая прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество и утверждая, что совладельцы не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, К.Р.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к К.М.С., требуя прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенные на нём строения, произведя их раздел, предложила вариант такого раздела.
К.М.С. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на имущество путём его раздела согласилась, но с предложенным К.Р.Т. вариантом его раздела не согласилась.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, предложившая 6 вариантов раздела имущества.
Уточнив после ознакомления с заключением экспертизы первоначально заявленные требования, К.Р.Т. просит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 507 кв. метров кадастровым номером N и на находящиеся на земельном участке постройки путём их раздела между совладельцами. При этом она просит произвести раздел имущества по варианту N 5 заключения экспертизы, выделить К.Р.Т. в собственность сторону "Б" (розовый цвет), а именно - из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение N 3 общей площадью 23,8 кв.м. и помещение N 4 общей площадью 24,4 кв.м.; 1-й этаж - помещение N 9 общей площадью 25,2 кв.м. и помещение N 10 общей площадью 25,8 кв.м.; мансардный этаж - помещение N 15 общей площадью 25,3 кв.м. и помещение N 16 общей площадью 24,8 кв.м., что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м.; нежилое строение площадью 29,7 кв.м. и навес площадью застройки 20,4 кв.м.; а также выделить ей земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 12,26 + 1,62 + 1,52 (м), левая межа: 7,64 + 6,69 + 6,43 + 0,25 + 13,59 (м); задняя межа: 8,77 м; правая межа: 7,85 + 0,49 + 18,22 (м) (приложение 12.1).
В собственность К.М.С. просит выделить сторону "А" (голубой цвет), а именно - из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение N 1 общей площадью 19,7 кв.м., помещение N 2 общей площадью 20,5 кв.м. и помещение N 5 общей площадью 5,8 кв.м.; 1-й этаж - помещение N 6 общей площадью 8,6 кв.м., помещение N 7 общей площадью 15,9 кв.м. и помещение N 8 общей площадью 14,7 кв.м.; мансардный этаж - помещение N 11 общей площадью 14,1 кв.м., помещение N 12 общей площадью 18,1 кв.м., помещение N 13 общей площадью 6,1 кв.м. и помещение N 14 общей площадью 6,1 кв.м.; что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м., а также земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 15,92 м; левая межа: 9,87 + 8,77 + 13,59 + 0,25 + 6,43 (м); задняя межа: 6,69 м; правая межа: 21,62 + 1,12 + 5,27 (м) ( приложение 12.1).
Разделить между сторонами объём строительных работ, которые необходимо произвести для изоляции выделенных долей. В счет погашения компенсации в размере 82 729 руб., составляющую разницу между долями и за счет выдела нежилого строения площадью 29,7 кв.м в собственность истца, возложить на К.Р.Т. производство всей части строительных работ по изоляции выделенных долей, указанных в заключении, и возвести ограждение по разделительной меже между вновь сформированными участками. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 96 600 руб., из которых 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 36 600 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной строительной экспертизы.
К.Р.Т. в суд не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие. Представители К.Р.Т. Т.Т.В. и К.А.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, произведя раздел имущества по предложенному К.Р.Т. варианту.
К.М.С. и ее представитель К.М.А. иск признали частично. Не возражая против прекращения права общей долевой собственности на имущество путём его раздела в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела N 5, они просили выделить в собственность К.М.С. сторону "Б", при котором в её собственность будет предоставлено нежилое строение площадью 29,7 кв.м., мотивируя тем, что К.М.С. в отличие от К.Р.Т. является застройщиком спорных строений, возвела их вместе с мужем, что она и её несовершеннолетний ребёнок не имеют другого жилья, проживают на съемной квартире, что до 2013 года К.М.С. с семьей проживала в спорном домовладении, занимая указанное строение, в котором имеются все условия для проживания. Кроме того, просила о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебно-строительной экспертизы до их разумного предела, полагая их чрезмерно завышенными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2020 года постановлено исковые требования К.Р.Т. удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> участок N 62, согласно варианту N 5 заключения эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N 10/С/СТ/Э от 31.01.2020 г. и дополнения к нему.
Признать за К.Р.Т. право собственности в домовладении по адресу: <адрес> участок N, на помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение N 3 общей площадью 23.8 кв.м.; помещение N 4 общей площадью 24,4 кв.м.; 1-й этаж - помещение N 9 общей площадью 25,2 кв.м.; помещение N 10 общей площадью 25,8 кв.м.; мансардный этаж - помещение N 15 общей площадью 25,3 кв.м.; помещение N 16 общей площадью 24,8 кв.м., что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м.; нежилое строение площадью 29,7 кв.м, навес площадью застройки 20,4 кв.м, и земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 12,26 + 1,62 + 1,52 (м) левая межа: 7,64 + 6,69 - 6,43 + 0,25 + 13,59 (м); задняя межа: 8,77 м; правая межа: 7,85 + 0,49 + 18,22 (м) (приложение 12 Л).
Обязать К.Р.Т. произвести работы по изоляции выделяемой доли, а именно:
1. Заложить проем в цокольном этаже между помещениями N 2 и N 3;
2. Демонтировать два оконных блока в помещении N 10, разобрать простенок между ними и подоконную часть. Заполнить образовавшийся проем дверным блоком;
3. Прорезать проем в перекрытиях, устроить лестничную площадку и лестничный марш на мансардный этаж с предварительным монтажом опор;
4. Пробить проем в стене между помещениями N 9 и N 10, выполнить усиление проема;
5. Пробить проем в стене между помещениями N 15 и N 16, выполнить усиление проема.
Признать за К.М.С. право собственности в домовладении по адресу: <адрес> участок N, на помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение N 1 общей площадью 19,7 кв.м.; помещение N 2 общей площадью 20,5 кв.м.; помещение N 5 общей площадью 5,8 кв.м.; 1-й этаж - помещение N 6 общей площадью 8,6 кв.м.; помещение N 7 общей площадью 15,9 кв.м.; помещение N 8 общей площадью 14,7 кв.м.; мансардный этаж - помещение N 11 общей площадью 14,1 кв.м.; помещение N 12 общей площадью 18,1 кв.м.; помещение N 13 общей площадью 6,1 кв.м.; помещение N 14 общей площадью 7,1 кв.м.; что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м., и земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 15,92 м; левая межа: 9,87 + 8,77 + 13,59 + 0,25 + 6,43 (м); задняя межа: 6,69 м; правая межа: 21,62 + 1,12 + 5,27 (м). (приложение 12.1).
Обязать К.М.С. выполнить работы по изоляции выделяемой доли, а именно:
1. Выполнить разбор нескольких стен и перегородок для расширения площади помещений N 8 и N 9. Между данными помещениями демонтировать оконный блок и заложить проем;
2. Выполнить перекладку перегородки в мансардном этаже (прямой формы);
3. Пробить проем в перегородке между помещением N 11 и N 14.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок площадью 507 кв. метров кадастровым номером 07:09:1104025:64 по адресу: <адрес> участок N.
Взыскать с К.Р.Т. в пользу К.М.С. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 82 729 руб.
Графическая иллюстрация (приложения N 12.1 и 13-15) дополнения к заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N 10/С/СТ/Э от 31.01.2020 г. являются неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с К.М.С. в пользу К.Р.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К.М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела, просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.Т. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы К.М.С. указано, что вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным недвижимым имуществом, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, что доказано имеющейся в деле копией решения Нальчикского городского суда КБР о возложении на К.Р.Т. обязанности не чинить К.М.С. препятствий в пользовании домовладением, являющимся общей долевой собственностью сторон. В судебном заседании стороной ответчика указывалось, и стороной истца не оспаривался тот факт, что ответчик неоднократно пыталась вселиться в домовладение, однако сторона истца с 2017 года препятствует К.М.С. во вселении, что подтверждается неоднократными обращениями К.М.С. в правоохранительные органы по поводу препятствий во вселение в принадлежащее ей домовладение. К.Р.Т. без согласия ответчика самовольно заняла нежилое строение площадью 29 кв.м., находящееся во дворе спорного домовладения.
Вопреки доводам истца о том, что ответчица постоянно проживает в указанном помещении, в действительности истица в указанном помещении не проживает, а приезжает туда только когда ответчица пытается вселиться в домовладение, всячески препятствуя во вселении. Соглашения по поводу занятия К.Р.Т. нежилого строения между сторонами не имеется, истица самовольно заняла указанную часть имущества, нарушая права и законные интересы К.М.С.
При таких обстоятельствах, указание суда о сложившемся порядке пользования недвижимым имуществом является ошибочным, так как порядок пользования имуществом складывается между сторонами в добровольном порядке, а в данном случае усматривается самоуправство и навязывание другому участнику долевой собственности порядка владения и пользования общим имуществом, что является недопустимым.
Судом не было дано надлежащей оценки нуждаемости каждой стороны в оспариваемом нежилом строении, которое, по сути, является единственным местом, пригодным для проживания в домовладении на период ведения ремонтных работ и окончательного обустройства дома.
Материальное положение К.Р.Т. существенно лучше положения К.М.С. У К.Р.Т. отсутствует острая необходимость в нежилом строении, которое на сегодняшний день является единственным пригодным для проживания на территории спорного домовладения. Приобщенные доказательства стороны истца являются противоречивыми и взаимоисключающими.
Суд в решении указал, что истица проживает в спорном домовладении, что не соответствует действительности, противоречит материалам дела. Данный вывод суда основан на голословных пояснениях, данных стороной истца. Они не подтверждаются иными доказательствами, не могли быть признаны судом установленными. Из справки главы администрации с. Батех усматривается, что К.Р.Т. проживала на территории с. Батех, но впоследствии выехала и постоянно проживает в городе Нальчике. В справке отсутствуют сведения о точном местонахождении К.Р.Т. Судом не учтено, что К.Р.Т. по факту может проживать у дочери в квартире на <адрес> либо в квартире по <адрес>, либо у сына в квартире по <адрес>.
Указано на ошибочность выводом суда о том, что получение К.Р.Т. медицинской помощи в г. Нальчике свидетельствует о её проживании в спорном домовладении. Медицинские справки не доказывают проживание К.Р.Т. в спорном доме, и отношения к делу не имеют, поскольку истица квалифицированную медицинскую помощь должна получать независимо от места своего проживания.
Судом не дана оценка тому, что из представленных К.Р.Т. документов усматривается, что К.Р.Т. нуждается в постоянном постороннем уходе. Следовательно, она не может проживать в домовладении одна. Судом необоснованно проигнорировано и то, что решением Нальчикского городского суда КБР дочь К.Р.Т. и её внук были выселены из спорного домовладения и не имеют права там проживать. Сын истицы К.А.Н., суду пояснил, что он не проживает в спорном домовладении, а приезжает навестить мать. Изложенное свидетельствует о том, что либо истица находится в доме одна и состояние ее здоровья позволяет ей самостоятельно себя обслуживать, и, следовательно, в постоянном постороннем уходе она не нуждается, либо дочь и сын истицы, нарушая судебный акт, продолжают проживать в домовладении и осуществляют уход за больной материю, либо (что более похоже на действительность) истица проживает с дочерью в квартире по <адрес>, и дочь осуществляет за ней уход.
В жалобе указывает, что дополнение к экспертному заключению было выдано сторонам непосредственно перед судебным заседанием. Судом был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления с представленным дополнительными вариантами раздела. Это не позволило вникнуть и полноценно разобраться в предлагаемых вариантах раздела домовладения. Предложенные экспертом варианты раздела не соответствуют строительным нормам и правилам. Предлагаемые экспертом работы по разделу домовладения, недопустимы. Они могут нарушить целостность жилого дома и создать угрозы не только имуществу, но и жизни и здоровью проживающих в доме людей. Указано, сумма в 82 729 руб. экспертом явно занижена и не соответствует реальной кадастровой стоимости спорного имущества.
При определении варианта раздела недвижимого имущества, суд не принял во внимание, что домовладение строила К.М.С. со своим покойным мужем для своей семьи, что в ходе строительства дома в его постройку К.М.С. были вложены моральные и материальные затраты, проект домовладения готовился по её наброскам, тогда как истица получила свою часть дома по наследство. Она ничего не вложила в создание дома, но решением суда ей отдана большая его часть.
В жалобе указано, что К.М.С. были заявлены встречные требования, иной вариант раздела, однако в принятии встречного иска было отказано, но в деле отсутствует определение суда об отказе в принятии встречного иска. В решении суда это не обстоятельство не отражено.
Допущены нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта.
Считая решение суда в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, К.Р.Т. и её представитель Т.Т.В. подали на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года. В апелляционной жалобе они просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2020 года (дата указана ошибочно вместо 20 апреля 2020 года) в части размера взысканной на оплату услуг представителя суммы в размере 12 000 руб. и в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 36 600 руб., и в этой части вынести новое решение, которым взыскать с К.М.С. пользу К.Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., произведенные в рамках производства в суде первой инстанции, и 36 600 руб. расходы, связанные с оплатой судебной строительной экспертизы, в остальном решение оставить без изменения. Взыскать с К.М.С. в пользу К.Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что судом неправомерно уменьшена сумма на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 12 000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и неизбежными, так как К.Р.Т. не имеет специальных знаний и навыков для защиты своих интересов и по состоянию здоровья не в силах самостоятельно передвигаться и защищать себя в суде. Расходы по оплате услуг представителя прямо связаны с целями судебного разбирательства, поскольку защите подлежали права собственника и разрешался вопрос о праве на жилье. Эти расходы являются соразмерными и соответствуют среднему уровню расценок на подобные услуги. Между К.Р.Т. и Т.Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 07 августа 2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого Т.Т.В. оказаны услуги по защите прав и интересов Заказчика по гражданскому делу по иску К.Р.Т. К.М.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В перечень услуг вошло изучение и анализ документов, материалов по делу; выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; иные услуги, возникающие в процессе судебного производства.
Настоящее гражданское дело относится к сложной категории дел, имеет объемную доказательную базу, предоставленную рамках процесса представителем. Рассмотрение дела заняло и значительный временной срок, который составляет период с 08 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года. В рамках дела проведено 7 судебных заседаний, к каждому из которых произведена подготовка Т.Т.В., в каждом заседании составлялись процессуальные документы. Проведен анализ сложнейшей экспертизы, в рамках которой были выявлены несоответствия, заявлено требование о получении дополнений, удовлетворённое судом. Объем оказанных услуг не соответствует размеру взысканной судом компенсации. Требования истца удовлетворены в полном объеме за исключением расходов, поэтому компенсация за услуги должна быть взыскана в полном объеме.
Своевременно предоставить документы в подтверждение расходов, связанных с оплатой экспертизы, не представилось возможным в связи с тем, что эксперты забыли приложить к материалам экспертизы финансовые документы, подтверждающие оплату. 15 марта 2020 года у экспертов были запрошены дубликаты финансовых документов, которые были представлены только 28 мая 2020 года. Эти обстоятельства не могли быть указаны при рассмотрении дела, поскольку 19 марта 2020 года был объявлен режим самоизоляции, введены ограничения в график работы Нальчикского городского суда КБР в связи с пандемией COVID - 19. Считая причины отсутствия в деле доказательств понесённых расходов по производству экспертизы уважительными, К.Р.Т. просят принять и приобщить к материалам дела финансовые документы и ответ экспертного учреждения от 28 мая 2020 года.
15 июля 2020 года К.М.С. представила в суд дополнения к апелляционной жалобе, приложив к ним новые доказательства в виде копии Договора N 20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы на 4 листах, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 23, копии обращения к директору ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" на 3 листах, копии кассационного определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года с препроводительным письмом, всего на 6 листах, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2020 года на 7 листах, копии адвокатского запроса от 06.07.2020 года N 11 и ответа на него от 07.07.2020 года N 25, копии протокола судебного заседания Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2020 года, копии справки N Ф-07-01\704тот 07 декабря 2018 года, копии уведомления N 35 от 16 марта 2020 года, 3 справки о задолженности по 3 кредитным договорам, копии запроса адвоката на имя главного врача ГБУЗ "Городская поликлиники N 1" N 34 от 14 мая 2020 года и копия ответа N 855 от 11 июня 2020 года на запрос, копии справки ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", заключения эксперта N 130 от 10 июля 2020 года. В дополнениях к апелляционной жалобе К.М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о разделе земельного участка и находящихся на нём строений в соответствии с вариантом, предложенным в представленном с жалобой заключении, выделить ей в собственность сторону, "дающей право проживания на сегодняшний день", вызвать в суд на допрос специалиста-эксперта Б.Б.Б. В обоснование жалобы указано, что по варианту раздела, принятому судом, К.Р.Т. выделена доля общей площадью 199,1 кв.м., а К.М.С. доля, общей площадью 130,6 кв.м. (на 68,5 кв.м. меньше), что стоимость имущества экспертом значительно занижена, а денежная компенсация в 82729 руб., присуждённая к выплате, значительно занижена, что представленный эксперту проект незавершённого строительством объекта не соответствует его фактическому состоянию, что при определении помещений, присуждаемых К.М.С. нежилые помещения учтены как жилые. Со ссылками на то, что предложенные представленным в дело заключением экспертизы варианты раздела имущества являются неприемлемыми, поскольку предполагают нарушение всех стен дома, его целостности и прочности, большой объём дорогостоящих работ по перепланировке дома, существенное отступление от принадлежащих сторонам долей в домовладении. Указано, что при принятии решения судом не учтены интересы её малолетнего ребёнка, отсутствие у К.М.С. другого жилья, факт заключения К.Р.Т. мнимых сделок с имуществом с тем, чтобы создать видимость её нуждаемости в жилье, то обстоятельство, что с 2013 года К.М.С. с ребёнком по вине стороны истца не может проживать в принадлежащем ей доме.
14 сентября 2020 года от представителя К.Р.Т. Т.Т.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов П.К.В. и землеустроителя Г.А.В.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела К.Р.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, требований об отложении дела не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей К.Р.Т. К.А.Н. и Т.Т.В., К.М.С. и её представителя У.Б.Б., судебного эксперта-строителя П.К.В., разрешив заявленные по делу ходатайства, судебная коллегия находит решение суда в части раздела земельного участка подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, а в части раздела расположенных в пределах земельного участка строений и сооружений подлежащим изменению с присуждением в собственность К.М.С. части строений и сооружений, выделенных судом К.Р.Т., а К.Р.Т. - части строений и сооружений, присуждённых К.М.С., с возложением на них определённых обязанностей по переустройству и перепланировке объекта незавершённого строительства по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным в судебном заседании доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что К.Р.Т. и К.М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м. и расположенное на нём домовладение, состоящее из нежилого строения площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 85 % с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес> участок N. Каждому из совладельцев в домовладении и в земельном участке принадлежит по 1\2 доле. Судом установлено и то, что стороны как совладельцы имущества желают произвести раздел имущества и прекратить право общей долевой собственности на него, но в добровольном порядке достичь соглашения об условиях и порядке раздела не могут.
Материалами дела доказано и то, что спорный земельный участок был приобретён и застроен К.М.С. и её умершим мужем, а К.Р.Т. приобрела право собственности на 1\2 долю имущества в порядке наследования.
Судом установлено, что нежилое строение площадью 29,2 кв.м. в натуре разделено быть не может. С этим согласились обе стороны, об этом указано в заключении эксперта и это обстоятельство подтвердил на заседании судебной коллегии опрощенный судебной коллегией судебный эксперт-строитель П.К.В.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта, возможен раздел домовладения по 6 предложенным экспертом вариантам. Стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции признали приемлемым и наиболее отвечающим их интересам вариант раздела под номером 5 заключения эксперта, однако каждая из сторон желала приобрести в результате раздела часть имущества, обозначенную экспертом как сторона "Б" розового цвета.
Судебная коллегия находит, что в силу того, что обе стороны в судебном заседании избрали как наиболее целесообразный один и тот же вариант раздела (вариант N 5 заключения эксперта), суд обоснованно из предложенных экспертом вариантов раздела избрал вариант N 5 и произвёл раздел имущества по этому варианту.
Однако при определении стороны, которой следует выделить часть строений, на которую претендуют оба совладельца, суд не учёл ряд существенных обстоятельств - то, что К.М.С. является застройщика спорных строений, а право собственности К.Р.Т. возникло в порядке наследования, что К.Р.Т., что в составе семьи К.М.С. находится несовершеннолетний ребёнок, а К.Р.Т. живёт одна.
Судом установлено, и это подтверждено вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года и от 21 октября 2019 года, что право собственности К.М.С. на 1\2 долю спорного земельного участка и находящиеся в его пределах строения и сооружения возникло из права общей совместной собственности супругов - приобретших земельный участок в период совместной жизни и застроивших его. Супруги брак расторгли, муж К.М.С. умер и его доля в общем совместно нажитом имуществе в порядке наследования перешла к матери умершего К.Р.Т. решениями судов установлено и то, что в период совместной жизни супруги К владели и пользовались земельным участком и возводимыми ими строениями, в качестве жилья использовали строение площадью 29,2 кв.м.
Установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд не дал им должной правовой оценки, необоснованно проигнорировал положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет лица, владевшего до открытия наследства частью (долей) неделимого имущества, на это имущества (его неделимую часть). Так, в соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Исходя из этих правильно установленных, но не принятых судом во внимание обстоятельств и положений закона, К.М.С. как лицо, до открытия наследства являвшееся участником долевой собственности на спорное имущество, как лицо, приобретшее его и осуществлявшее строительство, как лицо. До расторжения брака пользовавшееся имуществом, как лицо, не имеющее жилья, как лицо, в состав семьи которого входит несовершеннолетний ребёнок, имеет преимущество на получение в порядке раздела той части имущества, которая для него является предпочтительнее.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции К.М.С. выразила желание и готовность приобрести в порядке раздела часть имущества, определённую экспертом как сторона "Б" варианта 5 заключения эксперта, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был выделить ей в порядке раздела часть имущества - сторону "Б" варианта 5 экспертного заключения.
Ввиду того, что решение судом принято вопреки установленным обстоятельствам и положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части раздела строений и сооружений подлежащим изменению с выделением К.М.С. сторону, обозначенную экспертом в заключении как сторона "Б" варианта 5 (розовый цвет), а К.Р.Т. - сторону, обозначенную экспертом в заключении как сторона "А" варианта 5 (голубой цвет), и соответствующим образом изменить обязанности сторон по перепланировке помещений в объекте незавершённого строительства и в возмещении несоответствия выделяемых частей идеальным долям.
Судебная коллегия находит, что суд, разрешая требования о разделе земельного участка, неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего произвёл раздел земельного участка, раздел которого не допускается законом.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности принадлежит в равных долях земельный участок площадью 507 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для ведения садоводства (том 1, л.д. 70).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки) неудобство в пользовании.
Образование земельных участков, в том числе посредством выдела или раздела предполагает, что размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, то есть вновь образованные земельные участки могут быть использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на делимый земельный участок исходя из целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка.
Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 25 ноября 2011 года N 433 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых бесплатно гражданам в городском округе Нальчик" установлены предельные размеры земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам для ведения садоводства, огородничества и животноводства - от 0,05 га до 0,15 га (подпункт 1.4 пункта 1).
В соответствии с правоустанавливающим документами площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, составляет 507 кв.м., вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Каждой из сторон принадлежит 1\2 доля земельного участка, то есть по 253,5 кв.м., что составляет по 0,0253 га. Исходя из этого, образование двух земельных участков путём раздела пополам земельного участка площадью 507 кв.м,, исходя из его целевого назначения и разрешенного использования, не соответствовало бы установленным предельным минимальным размерам, что законом прямо запрещено.
Исходя из этого, в требованиях о разделе земельного участка следует отказать.
Судебная коллегия находит требования К.Р.Т. о пересмотре принятого судом решения о распределении судебных расходов и о принятии новых доказательств, обосновывающих размер понесённых К.Р.Т. судебных расходов необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, признавая, что суд правильно в рамках представленных сторонами доказательств разрешил спор в этой части. Доводы о том, что К.Р.Т. и её представители не имели возможности представить доказательства, подтверждающие понесённые расходы по производству экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все эти доказательства должны были представляться в суд первой инстанции, находиться у К.Р.Т. на руках.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2020 года в части раздела земельного участка площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> участок N N, отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать К.Р.Т. в иске к К.М.С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка N N в садоводческом товариществе <адрес>.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2020 года в части раздела
между К.Р.Т. и К.М.С. строений и сооружений, расположенных в пределах земельного участка N в садоводческом товариществе "<адрес>, изменить.
В порядке раздела общего имущества признать:
За К.Р.Т. право собственности в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: <адрес> N
- цокольный этаж - помещение N 1 общей площадью 19,7 кв.м.; помещение N 2 общей площадью 20,5 кв.м.; помещение N 5 общей площадью 5,8 кв.м.;
- 1-й этаж - помещение N 6 общей площадью 8,6 кв.м.; помещение N 7 общей площадью 15,9 кв.м.; помещение N 8 общей площадью 14,7 кв.м.;
- мансардный этаж - помещение N 11 общей площадью 14,1 кв.м.; помещение N 12 общей площадью 18,1 кв.м.; помещение N 13 общей площадью 6,1 кв.м.; помещение N 14 общей площадью 7,1 кв.м. - что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м.
Обязать К.Р.Т. выполнить работы по изоляции выделяемой доли, а именно:
- разобрать стены и перегородки в помещениях N 8 и N 9, демонтировать между ними оконный блок и заложить проем;
- выполнить перекладку перегородки в мансардном этаже (прямой формы);
- пробить проем в перегородке между помещением N 11 и N 14.
За К.М.С. право собственности в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: КБР, <адрес>", участок N
- цокольный этаж - помещение N 3 общей площадью 23.8 кв.м.; помещение N 4 общей площадью 24,4 кв.м.;
- 1-й этаж - помещение N 9 общей площадью 25,2 кв.м.; помещение N 10 общей площадью 25,8 кв.м.;
- мансардный этаж - помещение N 15 общей площадью 25,3 кв.м.; помещение N 16 общей площадью 24,8 кв.м. - что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м.;
- нежилое строение площадью 29,7 кв.м, навес площадью застройки 20,4 кв.м,
Обязать К.М.С. произвести работы по изоляции выделяемой доли, а именно:
- заложить проем в цокольном этаже между помещениями N 2 и N 3;
- демонтировать два оконных блока в помещении N 10, разобрать простенок между ними и подоконную часть, заполнить образовавшийся проем дверным блоком;
- прорезать проем в перекрытиях, устроить лестничную площадку и лестничный марш на мансардный этаж с предварительным монтажом опор;
- пробить проем в стене между помещениями N 9 и N 10, выполнить усиление проема;
- пробить проем в стене между помещениями N 15 и N 16, выполнить усиление проема.
Прекратить право общей долевой собственности К.Р.Т. и К.М.С. на строения и сооружения, расположенные в пределах земельного участка N в садоводческом товариществе <адрес>.
Взыскать с К.М.С. в пользу К.Р.Т. 82 729 руб. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Р.Т. и К.М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка