Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копанёвой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усковой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2018 года по иску Усковой Марины Васильевны к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, Болдыревой Елене Васильевне, Савельевой Екатерине Сергеевне об установлении отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Болдыревой Елены Васильевны к Усковой Марине Васильевне, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Савельевой Екатерины Сергеевны к Усковой Марине Васильевне, Болдыревой Елене Васильевне, Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ускова М.В. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО9 и ФИО10, которые без регистрации брака совместно проживали в доме по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.
В период её детства между отцом и матерью произошел конфликт, он ушел из семьи, стал проживать с другой женщиной. При этом она (истица) некоторое время продолжала общаться с отцом ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО9, после смерти которой, ей стало известно, что ФИО10 в свидетельстве о её рождении в графе "отец" не указан.
Тем не менее, ФИО10 никогда не скрывал своего отцовства, об этом знали все соседи, друзья и родственники. Она с самого рождения вместе с матерью проживали в доме, принадлежащем ему по праву собственности, о чем свидетельствует запись в домовой книге.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО10, поскольку пользовалась личными вещами и предметами, находящимися в его доме, оплачивала коммунальные платежи за дом, осуществляла ремонт домовладения, возделывала при нем земельный участок.
С учетом уточнений просила установить, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся её отцом; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанное домовладение.
Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены Болдырева Е.В. и Савельева Е.С.
Болдырева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Усковой М.В., Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю вышеуказанного домовладения, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она оформила наследство на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО10 О наличии у отца спорного домовладения ничего не знала.
Савельева Е.С. также обратилась в суд со встречным иском к Усковой М.В., Болдыревой Е.В. и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что является внучкой ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Её отец - ФИО11, являвшийся сыном ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти деда она фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, так как в течение шести месяцев после смерти наследодателя пользовалась его вещами, находящимися в его квартире по адресу: <адрес>, сособственником которой она является, оплачивала за неё коммунальные платежи, производила в ней текущий ремонт.
О наличии у ФИО10 в собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> она не знала до предъявления иска Усковой М.В.
С учетом уточнений просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Ускова М.В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по ордеру адвокат Шевяков А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчики (истцы по встречному иску) Болдырева Е.В. и Савельева Е.С., представитель Савельевой Е.С. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Усковой М.В. просили отказать.
Представители ответчика ИФНС по Центральному району г. Тулы, третьего лица администрации г. Тулы, третье лицо Савельева Н.И. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Усковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Встречные исковые требования Болдыревой Е.В. и Савельевой Е.С. удовлетворены.
За Болдыревой Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлен факт принятия Савельевой Е.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ
За Савельевой Е.С. признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Ускова М.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Усковой М.В. по ордеру адвоката Шевякова А.Н., возражения Болдыревой Е.В., Савельевой Е.С. и её представителя по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. 49 СК РФ, учел разъяснения, данные в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установил, что Ускова (до брака - Гордеева) М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге ЗАГС сделана запись N.
В свидетельстве о рождении в графе "мать" указана ФИО9, графа "отец" - не заполнена.
С момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована и проживала в домовладении по адресу: <адрес>., которое на праве собственности принадлежало ФИО10
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ускова М.В. проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
Обращаясь в суд иском, Ускова М.В. ссылалась на то, что ФИО10 является её биологическим отцом, который при жизни признавал в отношении неё своё отцовство. После его смерти она фактически вступила во владение его наследственным имуществом.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Усковой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, показания допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО10 относился к истице как своей дочери, не являются доказательством признания последним факта происхождения Усковой М.В. от него, поскольку свидетель ФИО15 показала, что со слов второй супруги ФИО10 - ФИО4 она знает, что ранее ФИО10 на протяжении 3 лет проживал с женщиной, у которой была дочь от другого мужчины. После его ухода от той женщины он оставил последней и её дочери принадлежащий ему спорный жилой дом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания ФИО10 с матерью истицы и ведения ими общего хозяйства до рождения Усковой М.В., а также совместное воспитание либо содержание ребенка, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правильно указал, что при жизни ФИО10 имел достаточно времени и возможностей установить отцовство либо распорядиться в пользу Усковой М.В. принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Не представлено суду стороной истицы и доказательств, подтверждающих её фактическое принятие наследства после смерти ФИО10
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Усковой М.В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Усковой М.В. о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу генетической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость назначения данной экспертизы, у суда не имелось (в том числе и факта принятия ею наследства).
Иные доводы жалобы Усковой М.В. о том, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО10 являлся её отцом, судебная коллегия считает необоснованными, так как они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
