Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-1018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в сумме 360616 рублей 51 копейка, из которых: 212997 рублей 04 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 57619 рублей 47 копеек - сумма задолженности по процентам, 60000 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 30000 рублей - сумма неустойки по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10614 рублей.
Отказано Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 неустойки в размере 380823 рубля 57 копеек, об обращении взыскания на автомобиль марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Встречный иск ФИО2 удовлетворен.
Признан ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N ПТС <адрес>, с прекращением залога транспортного средства.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от <дата>, в части наложения ареста на автомобиль марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС <адрес>, по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО7 <дата> заключен кредитный договор на сумму 413390 рублей, на срок до <дата>, с условием о начислении 19 % годовых за пользование заемными денежными средствами, под залог транспортного средства - автомобиля марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС <адрес>. <дата> заемщик ФИО7 подала заявление на реструктуризацию кредита, поскольку со сложившейся финансовой нагрузкой не справлялась, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменены условия кредитного договора от <дата>, а именно увеличен срок возврата денежных средств. В соответствии с условиями реструктуризации сумма кредита составила 413390 рублей, проценты за пользование кредитом - 19 % годовых, срок возврата - до <дата> включительно. Однако в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на <дата> составил 741440 рублей 08 копеек, из которых: 212997 рублей 04 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 57619 рублей 47 копеек - сумма задолженности по процентам, 329469 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 141354 рубля 07 копеек - сумма неустойки по процентам. Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию в судебном порядке. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору - автомобиль марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а вопрос оценки его начальной продажной стоимости определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры принудительного исполнения решения суда.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС <адрес> и прекращении залога. Требования мотивировал тем, что <дата> приобрел автомобиль у ФИО8, передав ей денежные средства в сумме 200000 рублей, после чего получил от продавца паспорт технического средства. При покупке были предприняты все меры предосторожности, в договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский" каких-либо проблем не возникало. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации и о том, что первоначальный продавец ФИО7 является залогодателем, ФИО2 не знал. В паспорте транспортного средства сведений о прежнем собственнике автомобиля ФИО7 не имелось. Запись о залоге автомобиля у нотариуса на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала. Ввиду указанного ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке и полагает, что имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3, просит решение изменить в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку регистрация залога была произведена банком <дата>, все договоры купли-продажи спорного транспортного средства были заключены после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества. Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, покупатели могли знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО7 кредит в сумме 413 390 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 19 % годовых за пользование заемными денежными средствами на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС <адрес>, передаваемого банку в залог, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку кредитные денежные средства заемщику были предоставлены, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче в залог банку транспортного средства - автомобиля марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N, кузов N N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 333 000 рублей (п. п. 3.6, 4 заявления-анкеты).
С <дата> автомобиль марки Honda FIT, 2005 года выпуска, двигатель N N кузов N N, ПТС <адрес> состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя <дата>.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Как указывал ФИО2 о существовании залога приобретаемого им автомобиля он не знал, поскольку ни в паспорте транспортного средства, ни в органах ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, соответствующей информации не было.
Как установлено судом, в единой информационной системе нотариата имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля марки Honda FIT в отношении залогодателя ФИО7 в пользу залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк", совершенной <дата>, то есть до заключения между ФИО2 и ФИО8 договора купли-продажи данного транспортного средства. Однако, уведомление о залоге не содержало идентифицирующих признаков транспортного средства, что является нарушением Приказа Минюста России N от <дата>, согласно которого, в уведомлении должны указываться цифровое, буквенное обозначение или комбинации таких обозначений, которые идентифицируют имущество. Для транспортного средства обязательным является указание VIN (при его наличии), описание транспортного средства, а также номер шасси (рамы) или номера кузова, если VIN отсутствует.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества действует с 01 июля 2014 года.
Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля либо имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
ФИО2 приобрел транспортное средство по возмездной сделке от 27 июня 2018 года, которая в установленном законом порядке банком не оспорена. Сделка реально исполнена, поскольку 03 июля 2018 года истец произвел действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, заключал договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона судом правильно сделан вывод о том, что собственник спорного автомобиля ФИО2 является добросовестным его приобретателем.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме оценены обстоятельства приобретения истцом автомобиля, являются необоснованными, поскольку выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка