Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1018/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Баздыревой Светлане Александровне о взыскании задолженности за природный газ, поступившее по частной жалобе Баздыревой С.А. на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 10.01.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и с Баздыревой С.А. взыскана задолженность за природный газ в сумме 78033,82 рубля, судебные расходы в сумме 2541,01 рубль, а всего 80574,83 рубля.
12.02.2019 г. от Баздыревой С.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13.02.2019 г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и ответчику предоставлен срок до 22.02.2019 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Баздырева С.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Баздыревой С.А. без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 150 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Баздыревой С.А. не была оплачена государственная пошлина, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не выполнены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции, что апелляционная жалоба имела недостатки, в связи с чем имелись основания для оставления ее без движения.
Возражая против принятого судом определения, в частной жалобе Баздырева С.А. приводит доводы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баздыревой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка