Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей ВасякинаА.Н., СенякинаИ.И., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2018 по иску Гура Е.С. к администрации города Орска о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе администрации города Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ГураЕ.С. - Карымова В.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Гура Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Орска.
В обоснование иска указал, что 05 июня 2013 года на основании договора купли-продажи приобрёл ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, объект незавершённого строительства - здание торгового центра (второй пусковой комплекс первой очереди), нежилое 3-этажное, кадастровый номер N) и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения торгового комплекса "Зебра", установлено относительно ориентира "здание гаража", кадастровый номер: N. Объект незавершённого строительства размещён на земельном участке местоположением: (адрес).
В последующем истец за счёт личных денежных средств достроил незавершённый строительством указанный объект недвижимого имущества и в июне 2018 года обратился в администрацию г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания торгового центра 2-го пускового комплекса 1-ой очереди (литер В9). Администрация города Орска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого объекта отказала. В настоящее время он (истец) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи с тем, что срок разрешения на строительство истёк. Он предпринял меры к легализации объекта недвижимости.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - 2-3 этажное нежилое здание торгового центра (второй пусковой комплекс первой очереди), литер В9, общей площадью 1486,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09ноября 2018 года исковые требования Гура Е.С. удовлетворены.
За Гура Е.С. признано право собственности на объект недвижимости - 2-3 этажное нежилое здание торгового центра (второй пусковой комплекс первой очереди), литер В9, общей площадью 1486,6 кв.м., расположенное по адресу: ***.
В апелляционной жалобе администрация города Орска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях Гура Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Орска, Гура Е.С. не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 года ООО"***" администрацией города Орска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания торгового центра 2-го пускового комплекса 1 очереди строительства, в замен разрешения N от 29 августа 2006 года (N), N от 30 июля 2007 года (N) и распоряжения администрации г.Орска NN-р от 29 декабря 2005 года, расположенного: (адрес) Срок действия разрешения - до 31 декабря 2009 года.
Согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05 июня 2013 года, Гура Е.С. приобрел объекты недвижимости, находящиеся в (адрес), в том числе 2-3 этажное нежилое здание торгового центра (второй пусковой комплекс первой очереди), литер В9, общей площадью 1486,6 кв.м. Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Гура Е.С.
Согласно техническому паспорту на данное нежилое здание по состоянию на 07 июля 2017 года, год его постройки - 2017, число этажей 2-3. Основная площадь по внутреннему обмеру - 1486,6 кв.м., вспомогательная - 124,3 кв.м.
В соответствии со справкой ГУП *** от 02 июля 2018 года, нежилое здание по адресу: ***, литер В9 - незавершённый строительством 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди торгового центра, год начала строительства - 2007, площадь застройки - 747,5 кв.м.
Согласно заключению ООО "***" от 31 мая 2018 года о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций 2-3 этажного нежилого здания (литер В9), по адресу: (адрес), на момент обследования несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Техническая эксплуатация здания возможна. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ООО "***" от 31 мая 2018 года о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, размещение объекта - 2-3 этажного нежилого здания, литер В9, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке, находящемся в территориальной зоне П.1.СЗЗ коммунально-складская зона в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны предприятий возможно.
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ"***" от 19июня 2018 года следует, что обследуемый объект (малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения) - относится к 5 классу опасности ориентировочной санитарно-защитной зоны 500 м. Ориентировочно санитарно-защитная зона выдерживается. 2-3этажное нежилое здание литер В9, общей площадью 1 486,6 кв.м. по адресу: ***, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно заключению ООО "***" от 23 мая 2018года, условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания литер В9, расположенного по адресу: ***, требованиям пожарной безопасности выполняются.
Судом установлено, что истцом осуществлены действия по обращению в администрацию г. Орска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в чём ему было отказано.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, предназначен для строительства, размещения торгового комплекса, нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, то, что истец принимал меры к легализации объекта, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству представителя Гура Е.С. - Чешина А.В. в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Парвана А.В. общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 31-С от 26 июля 2019 года возведённое строение, расположенное по адресу: ***, с учётом требований противопожарных норм в отношении объектов торговли не отвечает признакам торгового комплекса. Использование вышеуказанной постройки в качестве торгового комплекса допускается при оборудовании 3 этажа вторым эвакуационным выходом, завершении работ по монтажу инженерного оборудования (электроосвещение, водоснабжение и канализация, отопление). Вышеуказанная самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
В ходе рассмотрения дела представитель Гура Е.С. - Чешин А.В., в суд апелляционной инстанции предоставил сведения, подтверждающие факт инициирования истцом смены условно разрешённого вида использования земельного участка, на котором возведено и эксплуатируется спорное строение с целевым назначением "предприятие мясоперерабатывающей промышленности" для обеспечения возможности легализации завершённого строительством нежилого здания, раннее возводившегося как "здание торгового центра".
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вид разрешённого использования земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: *** - для размещения предприятия мясоперерабатывающей промышленности V класса вредности производительностью до 5 тонн в сутки (код вида разрешённого использования 6.4, группа видов разрешённого использования 9.0).
Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза "***" N от 29октября 2019 года Тимофеевой Н.И., возведённое строение, литер В9, площадью 1610,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), отвечает признакам предприятия мясоперерабатывающей промышленности V класса вредности, производительностью до 5 тонн в сутки (код вида разрешённого использования 6.4, группа видов разрешённого использования 9.0) и является нежилым зданием.
Постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Орска Оренбургской области, а также иным предъявляемым к ней требованиям (строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным), является оконченным строительством.
Исследовав приведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гура Е.С. о признании права собственности на спорный объект недвижимости - вышеуказанное нежилое здание.
При этом следует отметить, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, построено с соблюдением строительных норм и правил.
Согласно заключению эксперта Тимофеевой Н.И., спорное строение имеет площадь 1610,9 кв.м., а не 1486,6 кв.м.
Следовательно, решение в данной части подлежит изменению, с указанием общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), 2-3 этажного, литер В9 - 1610,9 кв.м.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из него указание на назначение спорного объекта недвижимости - здание торгового центра и указав площадь объекта - 1610,90 кв.м., вместо 1486,60 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Назначение объекта недвижимости соответствует разрешённому виду использования земельного участка. Самовольная постройка также соответствует всем предъявляемым к ней нормам и правилам, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2018года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Признать за Гура Е.С. право собственности на нежилое здание, 2-3 этажное, литер В9, общей площадью 1610,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
