Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Сатурченко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Забнедра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Богодухова И.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Забнедра" N Z/N00000002 от <Дата> года о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить Сатурченко Александра Александровича в должности машиниста погрузчика ООО "Забнедра" с <Дата> 2018 года.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Сатурченко А.А. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Забнедра" в пользу Сатурченко А. А.ча средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, всего - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Забнедра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сатурченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забнедра" (далее ООО "Забнедра") мотивируя тем, что со 2 июля 2018 года он был принят на работу в ООО "Забнедра" на должность машиниста погрузчика, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлен испытательный срок три месяца. Приказом генерального директора ООО "Забнедра" N 2 от <Дата> истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием. Считает увольнение незаконным, так как претензий по исполнению трудовых работодатель к нему не предъявлял, об увольнении заранее не предупредил, предупреждение о расторжении трудового договора получено уже после увольнения в сентябре 2018 года. С учетом уточнений просил восстановить его в должности машиниста погрузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Забнедра", в апелляционной жалобе представитель ответчика Богодухов И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком является незаключенным в силу закона, поскольку Сатурченко А.А. был лишен права управления транспортными средствами в т.ч. самоходными машинами по решению Мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанный факт истец скрыл от работодателя, тем самым совершил виновные действия по предоставлению работодателю заведомо ложной информации. Ссылается на определение Верховного Суда РФ по делу N 46-КГ12-21 и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года. Со ссылкой на нормативные документы указывает, что самоходная машина - фронтальный погрузчик, которым должен был управлять истец при исполнении трудовых обязанностей, подпадает под редакцию ст. 12.8 КоАП РФ. Ответчик дважды ходатайствовал о судебном запросе, однако ходатайства были отклонены без правового обоснования. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, что является нарушением прав на судебную защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Богодухов И.Н. указывает, что истец злоупотребил своим правом при устройстве на работу, скрыв факт лишения его управления транспортными средствами. В связи с этим полагает, что нарушенное право истца защите не подлежит. Также ссылается на то, что суд арифметически не верно определилсредний заработок, основываясь на выписке из банка, а не на представленные ответчиком бухгалтерские документы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сатурченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сатурченко А.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя Сатурченко А.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ООО "Забнедра" Богодухова И.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Сатурченко А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сатурченко А.А. приказом N Z\N00000001 от 02 июля 2018 года был принят на работу в ООО "Забнедра" на должность машиниста погрузчика (л.д.25).
Из трудового договора, заключенного с истцом следует, что работник привлекается к работам вахтовым методом со 2 июля 2018 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7-8).
Приказом от 02 июля 2018 года за истцом закреплен погрузчик ХСMG LW 300 F (л.д.27).
<Дата> истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 26).
Обращаясь в суд, истец указал на незаконность своего увольнения, поскольку оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий по качеству выполняемых им трудовых обязанностей работодатель к нему не предъявлял.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания не нашел свое подтверждения. Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, не ознакомлен в день увольнения с приказом об увольнении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из дела, Сатурченко А.А. был принят на работу к ответчику 2 июля 2018 года на должность машиниста погрузчика.
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции на должность водителя автопогрузчика назначается лицо, имеющее профессиональное образование, стаж работы по специальности, удостоверение на право управления погрузчиком.
При приеме на работу удостоверение тракториста-машиниста <адрес> работодателю было представлено. Сведения об этом имеются в акте закрепления транспортного средства за истцом (л.д. 28).
Истец 1 августа 2018 г. на работу не вышел, уважительных причин неявки на работу работодателю не представил. Отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин вплоть до своего увольнения, т.е. до 17 августа 2018 г.
Данные обстоятельства подтверждаются докладными механика Каримова Ф.Ф. 79-91), а также табелем учета рабочего времени за август 2018 г., из которого следует что истец с 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 августа истцом допущены прогулы по (л.д. 64).
10 августа 2018 года в адрес истца было направлено предупреждение о досрочном прекращении трудового договора с 17 августа 2018 года, в связи с признанием истца не выдержавшим испытание по причине несоответствия занимаемой должности, безответственного, без инициативного, халатного отношения к работе, которое было получено истцом 8 сентября 2018 г. (л.д.20).
Судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что истец был лишен права управления транспортными средствами, соответственно не мог занимать должность водителя погрузчика.
С целью подтверждения данных обстоятельств и невозможностью самостоятельного получения данной информации, представитель ответчика в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о направлении судебного запроса в органы внутренних дел, которое судом было безосновательного отклонено.
Учитывая, что факт наличия у истца права управления транспортными средствами является юридически значимым по делу обстоятельством, от установления которого суд первой инстанции уклонился, судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, из которых усматривается следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08 сентября 2016 года Сатурченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен паспорт самоходных машин и других видов техники RU СВ 091165 погрузчика ХСMG LW 300 F, на который истец принимался на работу.
В соответствии с данными, указанными в паспорте, погрузчик относится к транспортным средствам, характеристики которого указаны в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
В силу ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида и другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста(тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист(тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов(в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов - срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Указанием ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529 утвержден "Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами".
Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, полученной по запросу судебной коллегии, Сатурченко А.А. привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ 13 августа 2016 года, был лишен права управления сроком на 18 месяцев с 07 ноября 2016 года по 07 мая 2018 года. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району 07 ноября 2016 года, по окончании срока лишения прав управления Сатурченко А.А. за водительским удостоверением не обращался, теоретический экзамен по Правилам дорожного движения не сдавал.
Будучи лишенным права управления транспортными средствами, Сатурченко А.А. 01 июня 2017 года получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) N СК 325539.
Согласно информации Государственной инспекции Забайкальского края от 22 марта 2019 года, полученной по запросу суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08 сентября 2016 года в отношении Сатурченко А.А. в отдел Гостехнадзора по Нерчинскому району не поступало. Удостоверение тракториста СК N категории "B,С,D,Е,F" в отдел Гостехнадзора по Нерчинскому району истец не сдавал.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, а также представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что Сатурченко А.А. наряду с водительским удостоверением, сданным истцом в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району обязан был сдать и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) N СК <данные изъяты> полученное 01 июня 2017 года, однако от возложенной на него обязанности уклонился в связи, с чем на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прервался.
Таким образом, истец, не имея права управления транспортными средствами, не мог занимать должность воителя погрузчика, в связи с чем работодателем сделан обоснованный вывод о том, что Сатурченко А.А. не соответствовал занимаемой должности.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания расторгнуть трудовой договор с Сатурченко А.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшим испытание по причине несоответствия занимаемой должности.
Принимая решение об увольнении истца, как не выдержавшего испытания, ответчик также исходил из того, что в период испытательного срока истец с 1 по 16 августа 2018 г. совершил прогулы, т.е. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдения которых возложена на истца трудовым договором, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Такими образом, работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок и с приказом об увольнении в день увольнения не ознакомлен, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.
При проверке в судебном порядке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание.
Поскольку истец с 01 августа по 17 августа 2018 года на работе отсутствовал, о причинах своей неявки ответчика в известность не поставил, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с этим уведомить истца о предстоящем увольнении в установленный законом срок, а тем более ознакомить его с приказом об увольнении в день увольнения лично ответчик не имел возможности, направив предупреждение об увольнении, а также приказ об увольнении по известному ему месту жительства истца по почте заказным письмом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца в данном случае ответчиком нарушены не были.
Обстоятельств, которые давали бы основания для иного вывода, истцом по делу не приведено. Так же как не представлено и доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе перед увольнением.
Учитывая то, что работодателем был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения Сатурченко А.А. нельзя признать правильным, вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Сатрученко А.А. о восстановлении его на работе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сатурченко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Забнедра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
