Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тараканова Алексея Викторовича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тараканова Алексея Викторовича к ГУ УВД РФ по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тараканов А.В. обратился в суд к ГУ УВД РФ по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе в органы внутренних дел РФ в должности командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передачи данного дела по подсудности по месту регистрации истца, т.е. в Стародубский районный суд Брянской области, поскольку истец фактически проживает по адресу: <адрес> того момента, как его уволили со службы. В г. Стародубе не был около 4 лет. В тот момент, когда он проходил службу в ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, то фактически проживал в служебном жилье, а позже в съемном жилом помещении в г. Москве.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Тараканова А.В. к ГУ УВД РФ по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел передано по подсудности на рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области.
В частной жалобе Тараканов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов указывает на то что, фактическим местом жительства истца является квартира по адресу:
<адрес>. Ссылается на то, что в настоящее время снят с регистрационного учета в г. Стародубе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что Тараканов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Володарскому районному суду г. Брянска.
При обращении в суд с иском согласно свидетельству N802 о регистрации по месту пребывания Тараканов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 2 ноября 2018 года по 2 мая 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 2 июня 2011 г. N 11-П; определения от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1597-О-О, от 5 июня 2012 г. N 1059-О, от 17 июня 2013 г. N 996-О).
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713", регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Именно поэтому регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не учтены.
Кроме того, в частной жалобе истец указывает на то, что снят с регистрационного учета в г. Стародубе и с 21 декабря 2018 г. зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса.
С учетом изложенного, определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела в Володарский районный суд г. Брянска для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Алексея Викторовича к ГУ УВД РФ по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
