Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1018/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Гаражно - потребительского кооператива "Металлист - 19" на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ГПК "Металлист" к Еремину Василию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить. Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Еремина Василия Федоровича".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно - потребительский кооператив "Металлист-19" (ГПК "Металлист-19") обратился к Еремину В.Ф. с требованием о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 52 800 рублей, ссылаясь на то, ответчик Еремин В.Ф. является собственником металлического гаража N с инвентарным номером 3209, расположенного на территории гаражного кооператива. Решением общего собрания от 06.03.1999 года Еремин В.Ф. исключен из членов гаражного кооператива. Однако, ответчиком не уплачена задолженность по уплате членских взносов за период с 1997 года по 2018 год включительно.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ГПК "Металлист" просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного, по мнению представителя заявителя, с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности предъявления иска непосредственно к умершему гражданину в силу отсутствия субъекта спорного правоотношения.
Как установлено судом, ответчик Еремин В.Ф., 5.11.1950 г. рождения, умер, с 20.04.2015 года его паспорт признан недействительным (сдан).
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка справки о смерти за N309 Еремин В.Ф. умер 21.02.2015года, т.е. до обращения Гаражно-потребительского кооператива "Металлист - 19" в суд с данным иском.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Еремина В.Ф. прекратилась в связи с его смертью до предъявления заявленного иска.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п.6).
Однако, в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что еще до предъявления иска (23.11.2018г.) ответчик Еремин В.Ф. умер 21.02.2015г., что подтверждается актовой записью о его смерти, и обязанность суда прекратить в этом случае производство по делу прямо предусмотрена абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении процессуального закона.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным определением, представитель Гаражно - потребительского кооператива "Металлист - 19" в частной жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд счел, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Действительно, по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел в отношении Еремина В.Ф. нотариусом открыто наследство к имуществу умершего. Но в данном случае это обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку бесспорно установлено, что ответчик Еремин В.Ф. умер до предъявления истцом названного иска в суд.
В этой связи несостоятельно, ибо не основано на законе, утверждение в жалобе об обязанности суда первой инстанции определить круг правопреемников по делу с возможностью замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу не лишает Гаражно - потребительский кооператив "Металлист - 19" права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство ответчика наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 10.01.2019года довод частной жалобы о несвоевременном извещении заявителя жалобы о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2019года.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов гражданского дела Nг., определение суда о времени и дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 26.12.2018года, направленное в адрес Гаражно - потребительсткого кооператива "Металлист - 19" по адресу: <адрес>, возвращено в суд 8.12.2019года с пометкой сотрудника почтовой службы "за истечением срока хранения". Судебное извещение о времени и дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 10.01.2019года, направленное в адрес Гаражно - потребительсткого кооператива "Металлист - 19" по адресу: <адрес>, также возвращено в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "за истечением срока хранения". Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.113-117 ГПК РФ), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Гаражно - потребительского кооператива "Металлист - 19" судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению названного спора. (л.д.18,26).
Частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению истца по указанному в исковом заявлении адресу, представитель которого в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ имел основания для принятия решения о прекращении по указанным основаниям производства по данному делу в отсутствие представителя истца.
При изложенных обстоятельствах не направление в адрес представителя истца СМС-сообщения не является безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для безусловного прекращения производства по данному делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно - потребительского кооператива "Металлист - 19" - без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
