Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кателкиной <данные изъяты>, Соколенко <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Фроленковой <данные изъяты> Коноплева <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, действующего также в интересах Воловиковой <данные изъяты> Листратенковой <данные изъяты>, Моисеенковой <данные изъяты>, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство Торгачевой <данные изъяты> о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Торгачева Л.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в обосновании которых указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г., Коноплева А.В., Новиковой Л.В., Воловиковой Н.П., Фроленковой М.В., Кателкиной В.П., Листратенковой В.И., Гуркаевой Л.М., Шеликовой Т.С., Соколенко Н.Г., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. к Торгачевой Л.А. о признании незаконными её действий по отключению электроснабжения и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.09.2018г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. В судебных заседаниях интересы ответчика Торгачевой Л.А. и ДПК "Автомобилист" осуществлял Гаврюшин С.К. Стоимость данных услуг составила 22500 руб. и 37500 руб. В связи с изложенным, просила суд взыскать с Васильева В.Г., Коноплева А.В., Новиковой Л.В., Воловиковой Н.П., Фроленковой М.В., Кателкиной В.П., Листратенковой В.И., Гуркаевой Л.М., Шеликовой Т.С., Соколенко Н.Г., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. в пользу Торгачевой Л.А. понесенные судебные издержки в размере 22500 руб. и в размере 37500 руб.
В судебном заседании представитель Торгачевой Л.А. - Гаврюшин С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что второе заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ДПК "Автомобилист" в размере 37500 руб., Торгачевой Л.А. подписано и подано в суд как физическим лицом. Поскольку у ДПК "Автомобилист" отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, и Торгачева Л.А., как председатель правления, оплатила услуги своими денежными средствами, которые и просила взыскать в свою пользу.
Обжалуемым определением требования Торгачевой Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с Васильева В.Г., Коноплева А.В., Новиковой Л.В., Воловиковой Н.П., Фроленковой М.В., Кателкиной В.П., Листратенковой В.И., Гуркаевой Л.М., Шеликовой Т.С., Соколенко Н.Г., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. в пользу Торгачевой Л.А. 9600 руб. в равных долях, то есть по 800 руб. каждого.
В частной жалобе Кателкина В.П., Соколенко Н.Г., Новикова Л.В., Фроленкова М.В., Коноплев А.В., Васильев В.Г., действующийо также в интересах Воловиковой Н.П., Листратенковой В.И., Моисеенковой В.П. просят определение суда отменить, отказать Торгачевой Л.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.03.2018г. на сумму 25000 руб. в связи с отсутствием доказательств по несению ею данных судебных расходов, на сумму 12500 руб. по представлению Гаврюшиным С.К. интересов ДПК "Автомобилист" в апелляционной инстанции за необоснованностью, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу Торгачевой Л.А. в виду их явной несоразмерности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильев В.Г., Коноплев А.В., Новикова Л.В., Воловикова Н.П., Фроленкова М.В., Кателкина В.П., Листратенкова В.И., Гуркаева Л.М., Шеликова Т.С., Соколенко Н.Г., Моисеенкова В.П., Степанова Л.И. обратились в суд с иском к Торгачевой Л.А. и ДПК "Автомобилист" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ДПК "Автомобилист", и производство по делу к этому ответчику было прекращено определением суда.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2018г. в удовлетворении исковых требований вышеуказанных истцов к Торгачевой Л.А. о признании незаконными её действий по отключению электроснабжения и о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.09.2018г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2018г. и 21.05.2018г., и судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018г. в качестве представителей ответчиков Торгачевой Л.А. и ДПК "Автомобилист" на основании доверенностей участвовал Гаврюшин С.К.
Согласно договору от 14.03.2018г., заключенному между Торгачевой Л.А. и Гаврюшиным С.К., стоимость юридических услуг составила 22500 руб., получение которых подтверждается расписками Гаврюшина С.К., выполненными на бланке договора.
Согласно договору от 14.03.2018г., заключенному между ДПК "Автомобилист" в лице Торгачевой Л.А. и Гаврюшиным С.К., стоимость юридических услуг составила 37500 руб., получение которых подтверждается расписками Гаврюшина С.К., выполненными на бланке договора.
Из протокола заседания правления ДПК "Автомобилист" от 12.04.2018г. следует, что ввиду отсутствия в кассе кооператива денежных средств юридические услуги Гаврюшина С.К. оплачивает Торгачева Л.А. за счёт личных средств.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы относятся к судебным, документально подтверждены и подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть подлежат взысканию с Васильева В.Г., Коноплева А.В., Новиковой Л.В., Воловиковой Н.П., Фроленковой М.В., Кателкиной В.П., Листратенковой В.И., Гуркаевой Л.М., Шеликовой Т.С., Соколенко Н.Г., Моисеенковой В.П., Степановой Л.И. в пользу Торгачевой Л.А., так как понесенные последней расходы по оплате юридических услуг необходимы и правомерны, при этом, оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер и объем оказанной заявителю юридической помощи, судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных требований, снизил их размер до 9600 руб. в равных долях, то есть по 800 руб. с каждого.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2007г. N382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Торгачевой Л.А. на оплату оказанных юридических услуг соответствует объему оказанной правовой помощи, непродолжительности рассмотрения данного спора, степени сложности дела, качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности и не является завышенным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кателкиной <данные изъяты>, Соколенко <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Фроленковой <данные изъяты>, Коноплева <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, действующего также в интересах Воловиковой <данные изъяты>, Листратенковой <данные изъяты>, Моисеенковой <данные изъяты>, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка