Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никитину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А.Г. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору
ф от 24 июня 2014 года в размере 153627,85 руб., из которых 74271,14 руб. - основной долг, 69203,84 руб. - проценты, 10152,87 руб. - неустойка.
Взыскать с Никитина А.Г. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475,61 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никитину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 24 июня 2014 года в размере 163780 руб., из них сумма основного долга 74271,14 руб.,
69203,84 руб. - проценты, 20305,74 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июня 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Никитиным А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под
36% годовых на срок до 20 июля 2019 года. Никитин А.Г. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин А.Г. просит отменить решение суда, считает сумму процентов и неустойки завышенной и подлежащей снижению.
В обоснование доводов жалобы указал, что ввиду признания Банка банкротом у него не было возможности платить по кредиту, так как Банк перестал принимать платежи, платежи через другие банки не проходили. Сведения о надлежащем получателе денежных средств и реквизиты для их уплаты до него не доводились. Таким образом, считает, что временное неисполнение условий кредитного договора в связи с непредставлением сведений о порядке и месте погашения задолженности не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем считает, что сумма процентов и штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заслушав объяснения Никитина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Никитиным А.Г. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк передал денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 20 июля 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 36% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Никитин А.Г., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца за период с 22 сентября 2015 года по
26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 74271,14руб., по процентам - 69203,84 руб., по штрафным санкциям (неустойке) - 847883 руб., сниженным истцом в добровольном порядке до 20305,74 руб.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Никитина А.Г. задолженность по кредитному договору.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности процентов за пользование кредитом также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, правильность расчета задолженности сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Никитина А.Г. о том, что он была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательств того, что Никитин А.Г. предпринимал меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, и взыскана неустойка с ответчика в размере 10152,87 руб.
Доводы жалобы о дальнейшем применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, являются необоснованными.
Взысканная судом сумма неустойки определена в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
