Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2019 года №33-1018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Котиевой Бэллы Умаровны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Котиевой Бэллы Умаровны к ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Котиева Б.У. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Сунженского районного суда от 30 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения апелляционного представления прокуратуры Сунженского района апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 г. решение суда отменено и вынесено новое решение о восстановлении ее на работе в прежней должности. Указывает, что при вынесении апелляционного определения судом не рассмотрены ее исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, от которых она не отказывалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит вынести дополнительное апелляционное определение, которым разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение истца Котиевой Б.У., просившей удовлетворить заявление, заключение прокурора Кульневой А.В., не возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В обоснование своего заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения Котиева Б.У. указывает, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не рассмотрены по существу ее исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, от которых она не отказывалась.
Судебная коллегия находит доводы заявителя заслуживающими внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Сунженского районного суда от 30 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления Котиевой Б.У. к ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Из описательной части решения и протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 г. усматривается, что в ходе судебного заседания Котиева Б.У. отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При этом согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска оформляется вынесением определения, прекращающего производство по делу полностью или частично.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Анализ приведенных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд перед принятием отказа истца от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым лицо пришло к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия.
Более того, реализация контрольных полномочий суда, как проявление принципов законности и судейского руководства процессом, предполагает необходимость выяснения судом всех обстоятельств, связанных с отказом от иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.
Между тем из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении устного заявления истца об отказе от иска в части, вышеуказанные требования процессуального закона нарушены, что подтверждается, в том числе отсутствием определения суда о прекращении производства по делу в части.
Из резолютивной части апелляционного определения от 22 августа 2019 г. следует, что отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным увольнение Котиевой Б.У. и обязывая ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" восстановить ее в должности врача онколога-маммолога, судом апелляционной инстанции не разрешены исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, усматривается необходимость вынесения по настоящему делу дополнительного апелляционного определения в указанной части.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.
Пунктом 9 Положения установлено, что средний дневной заработок используется при определении среднего заработка в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком справке о доходах врача онколога-маммолога Котиевой Б.У. от 17 октября 2019 г., средний дневной заработок истца составляет 1306 руб. 32 коп. Общий доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 198705 руб., при увольнении выплачено выходное пособие в размере 49156 руб.
Принимая во внимание изложенное, требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г., и количество рабочих дней в период вынужденного прогула Котиевой Б.У., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 10 января 2019 г. по 22 августа 2019 г. в размере 162467 руб. 84 коп. (1306,32 * 162 - 49156).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, ввиду признания неправомерными действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Котиевой Бэллы Умаровны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Котиевой Бэллы Умаровны к ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Котиевой Бэллы Умаровны с ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 162467 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 84 коп.
Взыскать в пользу Котиевой Бэллы Умаровны с ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Председательствующий
Судья
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка