Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-1018/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1018/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Береза Ю.В.,
представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя - Дуляницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береза Ю. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Береза Ю. В. к Управлению труда и социальной защиты населения Ленинского района, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании отказа незаконным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для не выплаты ей в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по льготной категории "Ветеран труда" на том основании, что на момент обращения в УТСЗН истец не была зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, поскольку фактически она проживает в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Береза Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района с заявлением о назначении государственной льготы с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ она проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Полагает, что поскольку юридически она закрепила свое местонахождение в <адрес>, у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в назначении государственной выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец имеет статус "Ветеран труда".
По ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - снята с регистрационного учета.
С ДД.ММ.ГГГГ место жительство истца зарегистрировано по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) в соответствии с Законом города Севастополя от 23 января 2015 года N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя".
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением труда и социальной защиты населения Ленинского района города Севастополя отказано истцу в выплате ЕДВ.
Основанием к отказу послужило то, что истец не зарегистрирован в городе Севастополе.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплат, предоставив паспорт с отметкой о регистрации по месту проживания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена Ежемесячная денежная выплата в размере 587 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что для получения ЕДВ обязательным условием является регистрация на территории города Севастополя, и то, что при первичном обращении к ответчику, истец не имела регистрации по месту жительства в городе Севастополе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика правомерно отказал истцу в выплате ЕДВ, а потому отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей, жертв политических репрессий, малоимущих граждан.
Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусматривает, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 22).
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.
Закон города Севастополя от 23 января 2015 года N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" устанавливает правовые, организационные и экономические основы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей города Севастополя, в связи с принятием в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя, полномочия органов государственной власти города Севастополя как субъекта Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан.
В силу части первой статьи 2 указанного Закона настоящий Закон распространяется на лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя: граждан Российской Федерации, а также на иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - граждане), за исключением норм II и IV разделов настоящего Закона, действие которых распространяется на вышеуказанных лиц, постоянно проживавших на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, право которых на меры социальной защиты (поддержки) возникло на 31 декабря 2014 года. Действие норм статей 9 и 10 настоящего Закона распространяется на граждан независимо от даты возникновения права на меры социальной защиты (поддержки), установленные указанными статьями Закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).
На основании вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции установил, что для получения ЕДВ обязательным условием является проживание на территории города Севастополя.
Поскольку на момент первичного обращения к ответчику истец регистрации на территории Севастополя не имела, отказ в назначении ЕДВ являлся обоснованным.
Между тем, в силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В ведении Российской Федерации находится регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 2, 27, 71).
Статья 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" содержит прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Следовательно, меры социальной поддержки могут предоставляться гражданам по месту пребывания или по месту фактического их проживания на период их пребывания или период фактического проживания при условии неполучения гражданами мер социальной поддержки в ином регионе (по месту регистрации либо временного пребывания).
Согласно пояснениям истца, она проживает в г.Севастополе фактически с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Согласно свидетельству N, истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции она имеет несколько регистраций по месту пребывания.
Как следует из материалов дела, Береза Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Доказательств, подтверждающих то, что она не пользовалась мерами социальной поддержки как ветеран труда по данному месту пребывания в период первичного обращения к ответчику за назначение ЕДВ, материалы дела не содержат.
Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность назначить истцу ЕДВ, при наличии нескольких регистраций по месту пребывания, поскольку факт неполучения лицом мер социальной поддержки по месту пребывания в <адрес>, истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным отказа Управления труда и социальной защиты населения <адрес> в назначении ЕДВ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Береза Ю.В. (л.д. 8), а также пояснений истца следует, что после получения отказа в назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета в <адрес>, а затем зарегистрировалась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к ответчику с повторным заявлением о назначении ЕДВ.
По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена Ежемесячная денежная выплата в размере 587 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что действия истца по изменению места регистрации были направлены на соблюдение требований регионального законодательства в сфере социального обеспечения граждан, а факт назначения истцу ЕДВ после совершения данных действий, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, нарушение судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованное освобождение лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).
В том же пункте данного Постановления указано, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), может быть отнесено к формальным нарушениям исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение в применении норм материального права относительно обязательной регистрации истца на территории г.Севастополя, в данном конкретном случае относится к формальным нарушениям, и поскольку установлено, что у ответчика отсутствовала объективная возможность назначить истцу ЕДВ, при наличии нескольких регистраций по месту пребывания в разных городах Российской Федерации и отсутствием доказательств, подтверждающих неполучение ЕДВ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береза Ю. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка