Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2018 года №33-1018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Галушкиной Т.В. к Сесорову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Сесорова В.Ю. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Балаева Е.Н., действующая в интересах Галушкиной Т.В., обратилась в суд с иском к Сесорову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Федорову В.А., под управлением Сесорова В.Ю. и автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Галушкиной Т.В., под управлением Г.Д.Г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сесорова В.Ю.
Истец обратился в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, она провела независимую экспертизу с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 583 300 рублей, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей - 877 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 817 317 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков - 283 406 рублей 41 копейка. Размер ущерба составляет 133 910 рублей 89 копеек.
Просила суд взыскать с Сесорова В.Ю. в пользу Галушкиной Т.В. ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 910 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 770 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1060 рублей, на оправление телеграммы - 976 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. исковые требования Галушкиной Т.В. удовлетворены частично.
В пользу Галушкиной Т.В. с Сесорова В.Ю. взысканы ущерб, причинённый транспортному средству в размере 133 910 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг ООО "АвтоЭкспертиза" в размере 13 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, расходы за телеграммы в размере 976 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей, а всего 166 594 рубля 89 копеек.
С Сесорова В.Ю. в пользу ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" взыскана оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14 250 рублей.
В апелляционной жалобе Сесоров В.Ю. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что: им подана частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2017 г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая на момент вынесения решения не была рассмотрена, следовательно, указание в решении, что было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, является оспоримым и расходы на её проведение возложены на него необоснованно; при назначении экспертизы не были учтены его доводы о недоверии выбранному судом экспертному учреждению; он не был оповещён о готовности экспертного заключения и возможности ознакомления с ним; ввиду праздничных дней и загруженности по месту службы он не мог ознакомиться с заключением.
Полагает, что судом неверно установлена сумма ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы является не полным, не объективным и в большей части повторяющим экспертное заключение, составленное ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" (в качестве предложений о продажах автотранспортного средства были взяты три предложения из пяти, которые ранее были использованы в расчётах эксперта ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" и не соответствуют принципу аналогичности, разница в пробеге достигает 30 000 км. и более при том, что имеется достаточно иных предложений о продаже автомобилей сходных по параметрам). При определении вида и стоимости годных остатков неверно определены коэффициенты годности переднего бампера (в сборе), заднего бампера, средней стойки боковины с порогом и частью пола (левая и правая), правой передней двери, арматуры дверей, сидений, выпускного тракта в сборе (взяты из экспертного заключения ООО "Авто ЭКСПЕРТИЗА" и имеют незначительные повреждения либо вообще не имеют повреждений). В заключении не учтены как годные запасные части автомобильные диски с шинами, рейленги и панорамная крыша с электрическим люком, которые имеют высокую доходность при реализации на вторичном рынке.
В судебное заседание Галушкина Т.В., Федоров В.А., представитель ООО "Группа Ренесанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Галушкиной Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Сесоров В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Галушкиной Т.В. - Балаева Е.Н. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 г. в 20 часов 20 минут около дома N 5 по ул. Севастопольская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сесорова В.Ю. и автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Д.Г., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "Киа Спортейдж" является Галушкина (до брака Вяткина) Т.В., а автомобиля марки "Тойота Авенсис" - Федоров В.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Авенсис" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 г. следует, что Г.Д.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, а в действиях водителя Сесорова В.Ю. имеется нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чём составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 г., которым Сесоров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.
Постановлением от 29 августа 2017 г. в отношении Г.Д.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 августа 2017 г. представитель Галушкиной Т.В. - Г.Д.Г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное событие страховым случаем и на основании страхового акта от 21 сентября 2017 г. выплатило Галушкиной Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с установленным пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО пределом подлежащей выплате страховой суммы (платёжное поручение N 53038 от 22 сентября 2017 г.). При этом размер ущерба определён страховой компанией на основании калькуляции N 011GS17-000278 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 748 886 рублей, затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 477 270 рублей 45 копеек.
Истец, не согласившись с данной суммой, за счёт собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению N 17/10/874 от 3 ноября 2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Спортейдж" на момент наступления дорожно-транспортного происшествия с учётом округления до сотен рублей могла составлять: без учёта износа на заменяемые запасные части 877 900 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части 583 300 рублей. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства на момент наступления дорожно-транспортного происшествия могла составлять 817 317 рублей 30 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент наступления дорожно-транспортного происшествия могла составлять 283 406 рублей 41 копейка.
О времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства Сесоров В.Ю. и Федоров В.А. были извещены посредством направления в их адрес телеграмм. Согласно акту осмотра транспортного средства N 17/10/874 от 17 октября 2017 г. при осмотре транспортного средства присутствовал Сесоров В.Ю.
За проведение указанной экспертизы истцом по квитанции от 25 октября 2017 г. с учётом комиссии оплачено 13 770 рублей.
Поскольку размер ущерба превышает предел подлежащей выплате страховой суммы Галушкина Т.В. обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2018 г. N 36/5-2 ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Спортейдж" исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 29 июня 2017 г. без учёта износа составит 872 212 рублей 54 копейки (округлённо - 872 200 рублей), а с учётом износа - 576 066 рублей 01 копейка (округлённо - 576 100 рублей). Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составит 828 000 рублей, стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля - 287 908 рублей 18 копеек. Компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составит 540 091 рубль 82 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что Сесоров В.Ю., как лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и владеющее им, несёт ответственность за причинённый автомобилю истца ущерб.
Определяя размер ущерба, районный суд верно определил, что в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба, определённой на основании заключения судебной экспертизы от 9 февраля 2018 г. N 36/5-2 и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика 149 091 рубль 82 копейки (828 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 267 908 рублей 18 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией), при этом удовлетворив иск в пределах заявленных требований в размере 133 910 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы от 9 февраля 2018 г. N 36/5-2 ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 1993 года. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Респонс-Консалтинг" и заключении эксперта ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств. Так, калькуляция не содержит сведения об эксперте, её составившим, наличие его квалификации, членство в реестре экспертов-техников, отсутствуют фотоматериалы повреждённого автомобиля, а расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определённых в заключении эксперта ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" и заключении эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" находятся в пределах статистической достоверности.
Данный вывод суда соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Вопреки доводам апеллянта оснований для критической оценки заключения эксперта от 9 февраля 2018 г. N 35/5-2 ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебная коллегия не находит.
Доводы подателя жалобы о неверном установлении судом суммы ущерба отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы использованы часть аналогов автомобилей, указанных в заключении эксперта ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.
При выборке объектов для сравнения выбраны максимально приближённые к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (тип, объём, мощность двигателя, тип трансмиссии, год выпуска, тип привода, тип топлива), учитывая редкую модификацию исследуемой автомашины. Эксперт ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчёта стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные ответчиком Сесоровым В.Ю. в апелляционной жалобе аналоги транспортных средств, которые, по его мнению, необходимо было взять для расчёта рыночной стоимости автомашины, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не являются наиболее близкими аналогами. Например, ответчик предлагает включить в систему выборки автомашины с мощностью двигателя 136 л.с. при двигателе автомашины истца в 184 л.с., с полным приводом при переднем приводе автомобиля истца, а также при предложении о продаже от 20 марта 2017 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июня 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости корректирования стоимости аналогов из-за отличия характеристик объекта исследования и объектов-аналогов (в том числе разнице в пробеге) со ссылкой на подпункт "б" пункта 5.3.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утверждённых Минюстом России, являются несостоятельными. Ни единая методика, ни методические рекомендации не содержат каких-либо формул корректировки кроме коэффициента уторговывания (он был применён экспертом), применяемые для метода сравнительного анализа рынка.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что при определении вида и стоимости годных остатков неверно применены коэффициенты процентного соотношения стоимости неповреждённых деталей к стоимости исследуемого автомобиля по некоторым элементам, поскольку стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля определялась исходя из повреждений агрегатов, узлов, деталей, отражённых на фотоматериалах, представленных эксперту, с исследованием всех материалов дела, а не только исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 17 октября 2017 г., содержащемся в экспертном заключении ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА".
Доводы автора жалобы, что в заключении не учтены как годные запасные части автомобильные диски с шинами, рейленги и панорамная крыша с электрическим люком, которые имеют высокую доходность при реализации на вторичном рынке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов эксперта, поскольку указанные детали в комплектацию автомобиля истца не входят и состояние транспортного средства было определено экспертом как штатное.
Доводы жалобы Сесорова В.Ю. о его недоверии выбранному судом экспертному учреждению не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения.
При решении вопроса о назначении экспертизы, сторона ответчика не возражала против её проведения, гарантировала оплату. При этом оснований для отвода экспертам экспертного учреждения, в том числе и по доводам ответчика, которому поручено производство экспертизы, районным судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному судом экспертному учреждению, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны. В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяющих усомниться в добросовестности эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия при проверке доводов жалобы не усматривает.
Другие высказанные в жалобе сомнения относительно выводов эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
Отклоняя довод Сесорова В.Ю. о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта от 9 февраля 2018 г. N 36/5-2 ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, а также учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия оснований для назначения таковой не находит.
Ссылка автора жалобы, что он не был оповещён о готовности экспертного заключения и возможности ознакомления с ним, ввиду праздничных дней и загруженности по месту службы не мог ознакомиться с заключением, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в суд 6 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 205), в этот же день производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 15 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 216). Судебное извещение получено Сесоровым В.Ю. 7 марта 2018 г. по средствам смс-сообщения (т. 1 л.д. 219). Кроме того согласно телефонограмме 7 марта 2018 г. Сесоров В.Ю. был оповещён о поступлении в суд экспертного заключения, ему разъяснено право ознакомиться с ним до судебного заседания, на что он пояснил, что с заключением эксперта ознакомится непосредственно перед началом судебного заседания (т. 1 л.д. 220). Согласно расписке от 15 марта 2018 г. Сесоров В.Ю. с экспертным заключением ознакомлен (т. 2 л.д. 58). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2018 г. ответчику было предоставлено дополнительное время для ознакомления с заключением эксперта и подачи возражений в случае не согласия с его выводами (т. 2 л.д. 63-66).
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешён вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учётом требований процессуального закона.
Довод жалобы о том, что им подана частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2017 г. о назначении судебной экспертизы, которая на момент вынесения решения не была рассмотрена и расходы на её проведение возложены на него необоснованно не являются достаточным правовым основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.
При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого были возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы. Разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведённую судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные стороной, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. определение от 21 декабря 2017 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба Сесорова В.Ю. - без удовлетворения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Разрешая заявление истца Галушкиной Т.В. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что интересы Галушкиной Т.В. в суде апелляционной инстанции представляла Балаева Е.Н. на основании заключённого договора поручения от 29 мая 2018 г.
В рамках данного договора Балаева Е.Н. взяла на себя обязательство совершить юридические действия по представлению интересов Галушкиной Т.В. в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-3/2018. Цена услуги согласована сторонами в размере 5000 рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением её интересов в суде апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение.
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении решения суда без изменения, то в силу приведённых выше законоположений истец имеет право на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, характер и объём защищаемого права истца, объём выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершённых представителем, а также согласие с такой суммой ответчика, судебная коллегия считает, что ходатайство истца о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесорова В.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Сесорова В.Ю. в пользу Галушкиной Т.В. судебные расходы, понесённые за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка