Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Ожиганова И. А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Ожиганова И. А. неустойку в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожиганов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 90 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Шахмадеева А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шахмадеев А.А. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в размере <...> рублей выплачено <дата> с нарушением установленного срока, в связи с чем просит взыскать неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия подана истцом спустя два месяца, а исковое заявление спустя девять месяцев, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом срока для получения более высокой суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ожиганов И.А., его представитель Домрачев В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ожиганов И.А. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Ожиганова И.А. и автомобиля <...>, под управлением Шахмадеева А.А.
Виновником ДТП признан Шахмадеев А.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от <дата> Шахмадеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, застрахована СК "<...>", гражданская ответственность истца - ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
<дата> Ожиганов И.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил автомобиль для осмотра.
<дата> ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы. Доказательства направления дополнительных запросов отсутствуют.
В соответствии с актом от <дата> ДТП от <дата> признано страховым случаем, <дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей в соответствии с платежным поручением .
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, расходов за оказание правовых услуг.
Письмом от <дата> в выплате неустойки истцу отказано с указанием на рассмотрение заявления о страховой выплате в установленные сроки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 151, 333, 931 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что истцом была исполнена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, размер неустойки снижен до <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, что претензия подана истцом спустя два месяца, а исковое заявление спустя девять месяцев, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом срока для получения более высокой суммы неустойки, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел категорию и степень сложности дела, характер оказанных услуг, степень и объем участия представителя в деле, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - <...> рублей.
Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка