Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Монгуш (Чыртак) Д.Н., Ойдупаа О.Ч., Куулару А.А., Сарыг-оол Б.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Монгуш А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2018 года,
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав на то, что 21 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 490 000 руб. под 16 % годовых, со сроком возврата до 11 августа 2014 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 21 августа 2009 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику на его расчетный счет денежные средства. За время действия кредитного договора Монгуш Д.Н. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 15 августа 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение по иску Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25 февраля 2014 года, которая до настоящего времени не погашена. Платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года в размере 596 333,09 руб., из которых просроченные проценты - 182 494,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 226 837,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 187 001,78 руб., расторгнуть кредитный договор и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163,33 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2018 года иск АО "Россельхозбанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения, кредитный договор N от 21 августа 2009 года расторгнут.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Монгуш А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что если решение не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита. Во время исполнения решения суда за период с 26 марта 2014 года по 21 декабря 2017 года Банком начислялись проценты и неустойки, которые должником не исполнялись.
В своих возражениях Монгуш Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав ответчика Монгуш Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Монгуш (Чыртык) Д.Н. (заемщик) 21 августа 2009 года был заключен договор N на предоставление кредита в размере 490 000 руб. на срок до 11 августа 2014 года под 16% годовых.
Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено, денежные средства в размере 490 000 руб. зачислены на счет Чыртык Д.Н., что подтверждается мемориальным ордером N от 26 августа 2009 года.
Также между банком и ответчиками Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А. и Сарыг-оол Б.Н. заключены договора поручительства.
Заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Монгуш (Чыртык) Д.Н., Ойдупаа О.Ч., Сарыг-оол Б.Н., Куулар А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 628 679,86 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 7 декабря 2017 года за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года, согласно которому у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 596 333,09 руб., из которых просроченные проценты - 182 494,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 226 837,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 187 001,78 руб.
Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков была уже взыскана в полном объеме решением суда от 15 августа 2014 года, в том числе, взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, кредитный договор N от 21 августа 2009 года до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам и пени за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года в размере 596 333,09 руб.Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств был установлен, взыскание процентов и пени по кредитному договору является правомерным и основанным на законе, их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени по кредитному договору за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года.
Вышеуказанный расчет процентов за пользование кредитом является правильным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору от 21 августа 2009 года, срок исполнения которого истек 11 августа 2014 года, размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 182 494,12 руб., отсутствие задолженности по основному долгу по состоянию на 7 декабря 2017 года, наличие у заемщика на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 20 000 руб.
Следовательно, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 232 494,12 руб., из которой: 182 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 20 000 руб.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, то требования истца по расторжению договора судом удовлетворено правильно, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.п. 4.2. договоров поручительства, заключенных между банком и Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
В данном случае срок возврата (погашения) кредита - 11 августа 2014 года.
Срок действия поручительства Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н. в договорах не установлен, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 11 августа 2015 года. Между тем, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к поручителям с настоящим иском только 16 марта 2018 года, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.
Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной задолженности по процентам и пени с ответчиков Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н. не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Монгуш (Чыртык) Д.Н. с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении.
С Монгуш Д.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 232 494,12 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Монгуш (Чыртык) Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца 5 524,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Монгуш (Чыртык) Д.Н., принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш (Чыртык) Д.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 232 494,12 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 524,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Ойдупаа О.Ч., Куулара А.А., Сарыг-оол Б.Н. и удовлетворения требования о расторжения кредитного договора N от 21 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Монгуш (Чыртык) Д.Н., оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
