Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 мая 2018 года №33-1018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1018/2018



г. Петропавловск-Камчатский


10 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года (дело N 2-1716/2018 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" в городе Петропавловске-Камчатском открыт счет, к которому выпущена карта. 26 ноября 2017 года он (истец) обратился в ДО N 8556/0123 ПАО "Сбербанк России" по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 35, с целью узнать необходимую информацию о состоянии счета, открытого на его имя, однако получить достоверную информацию так и не удалось. Таким образом, действиями сотрудников ПАО "Сбербанк России", выразившимися в предоставлении недостоверной информации истцу, нарушены его права, в том числе право, как потребителя, на предоставление достоверной информации. В связи с чем, истец испытал сильнейшие нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья в виде сильных головных болей, повышенного артериального давления. Истец был крайне расстроен и длительное время находился в состоянии растерянности. К тому же, истец является ветераном боевых действий, поэтому данную ситуацию он воспринял еще более остро. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. морального вреда.
В судебном заседании истец Леднев Е.С. не участвовал, извещен о месте и времени проведении судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, до судебного заседания предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просят данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.
Леднев Е.С. и ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как предусмотрено абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 и 2 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на имя Леднева Е.С. открыт счет N, к которому выпущена карта N.
Из текста искового заявления Леднева Е.С. следует, что истец обратился в отделение банка с целью получения информации о состоянии счета, в подтверждение чего им к материалам дела приложен талон электронной очереди С041 от 26 ноября 2017 года.
Ссылаясь на то, что требуемую информацию он (истец) получить не смог, поскольку сотрудники банка сообщили, что не могут предоставить достоверные сведения о состоянии счета, что имеются сведения о наличии на счете <данные изъяты> руб., которые не могут быть выданы, в связи с тем, что эти сведения недостоверные, Леднев Е.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С., как потребителя. При этом суд исходил из того, что на обращение истца в отделение банка запрашиваемая информация ему была предоставлена, о чем свидетельствует представленная им же (Ледневым Е.С.) в материалы дела справка о состоянии вклада, датированная 26 ноября 2017 года, информация в которой не противоречит отчету о всех операциях на счете N за 26 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании представленных сторонами доказательствах в их совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Леднев Е.С. никаких доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предоставлении достоверной информации, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, суду первой инстанции в материалы дела не представил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего доказательственного подтверждения, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно отказал Ледневу Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ледневу Е.С. было отказано в выдаче находящихся на счете денежных средств, является голословным, этот довод истцом не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому судебной коллегией не принимается.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе отчет по дебетовой карте за период с 17 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года, а также отчет по счету карты, об отсутствии операции по списанию <данные изъяты> руб., судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ истцом не приведено никаких объективных причин, по которым указанный им отчет по дебетовой карте невозможно было представить суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка