Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шнякина И.С. - Любушкиной-Кисляковой Е.Г. на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шнякина Игоря Сергеевича к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Встречные исковые требования ООО "ППФ Страхование жизни" к Шнякину Игорю Сергеевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N от 11 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни") и Шнякиной Любовью Александровной.
Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Шнякина Игоря Сергеевича денежную сумму в размере 16988 рублей.
Взыскать с Шнякина Игоря Сергеевича в пользу ООО "ППФ Страхование жизни" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Шнякина И.С. и его представителя Любушкиной-Кисляковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ППФ Страхование жизни" Жесткова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнякин И.С. обратился с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда. С учетом уточнений требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года его мать - Шнякина Любовь Александровна в рамках кредитного договора с Банк Хоум Кредит заключила с ООО "ППФ Страхование жизни" договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N. В соответствии с указанным договором Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, обязуется возместить Выгодоприобретателю страховую сумму равную 214 000 руб.00 коп. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, Выгодоприобретателем признаются наследники. 15.03.2015г. ФИО1 умерла. По мнению истца, в период действия договора наступил страховой случай, а именно смерть ФИО1. Он, являясь наследником, а следовательно Выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату. Однако ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что смерть ФИО1 произошла в результате онкологического заболевания, что было диагностировано до начала срока страхования, что является исключением из страхового покрытия. Данный отказ ответчика истец считает незаконным, так как отказ связан с тем, что смерть застрахованного не является страховым случаем. Полагает, что поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф 107000 руб.00 коп. Кроме того, в силу п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 612 руб. 05 коп. (214 000,00 руб. х ключевая ставка 10.0%)/365 дней х 181 дней=10 612,05 руб.) Ссылается на то, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией, Шнякину И.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб.00 коп. При этом, Шнякин И.С. понес расходы на юридические услуги, оформление нотариальной доверенности в размере 47 100 руб. 00 коп. С учетом уточнений исковых требований просил: взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Шнякина И.С. страховую сумму в размере 214 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 612 руб. 05 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 107 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб.00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических и нотариальных услуг в размере 47 100 руб.
Ответчик ООО "ППФ Страхование жизни" в свою очередь обратился со встречным иском к Шнякину Игорю Сергеевичу о признании договора страхования недействительным. Обосновывая свои требования тем, что при заключении кредитного договора N от 11 апреля 2012 года ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Правила страхования, ознакомлена и согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования. При заключении договора страхования ФИО1 указала в заявлении на страхование N от 11 апреля 2012 года сведения о том, что у нее отсутствуют онкологические заболевания. Однако ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (наличие у нее онкологического заболевания, которое повлекло за собой смерть застрахованного лица вследствие этого заболевания). С учетом уточнений просил признать договор страхования N от 11 апреля 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Шнякина И.С. страховую премию в размере 16 988 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шнякина И.С. - Любушкина-Кислякова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и судом дана неверная оценка доказательств. Указывает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не принял во внимание, что в нарушение п.2 ст.943 ГК РФ, Правила страхования, на которые ссылается страховая компания, не были изложены в одном документе с договором (страховом полисе) и не были размещены на его оборотной стороне, при этом подпись ФИО1 в полисе страхования отсутствует, в связи с чем страхования компания не вправе была ссылаться на эти Правила и применять их при рассмотрении спора. В договоре (страховом полисе) в качестве страхового события указано "Смерть" без каких-либо оговорок и ограничений, в связи с чем полагают отказ в выплате страхового возмещений необоснован. Кроме того, ссылается на незаконность вывода суда об отказе в применение последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора страхования, полагая, что истец по встречному иску обратился в суд по истечение годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21 апреля 2015 года, даты получения медицинского свидетельства о смерти.
В письменных возражениях представитель ответчика - истца ООО "ППФ "Страхование жизни" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Любушкиной-Кисляковой Е.Г. без удовлетворения.
Третьи лица ООО "ХКФ Банк" и Шнякин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Шнякина И.С. - Любушкиной-Кисляковой Е.Г. и возражениях представителя истца - ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" Жесткова О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Материалами дела установлено, что 11 апреля 2012 года между Шнякиной Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 211988 руб. под 34,9% годовых на срок 37 месяцев. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Заемные обязательства, обеспеченные спорным страхованием, в настоящее время прекращены.
Кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен с условием личного страхования заемщика.
11 апреля 2012 года Шнякиной Л.А. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни") было подано заявление, согласно которому она просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя и Правил страхования.
В заявлении на страхование N от 11 апреля 2012 года указано, что данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования.
Кроме того, в заявлении Шнякина Л.А. указала, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.
В этот же день 11.04.2012 года Шнякина Любовь Александровна заключила с ООО "ППФ Страхование жизни" договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N. В соответствии с указанным договором Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, обязуется возместить Выгодоприобретателю страховую сумму равную 214 500 руб. 00 коп.
Согласно условиям договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая, за исключением событий, перечисленных в Разделе 4 Правил страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, Выгодоприобретателем признаются наследники. Договор страхования N от 11 апреля 2012 года заключен сроком на 1080 дней, начиная с даты вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составила 214500 руб. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО Банк Хоум Кредит страхового взноса в полном объеме. Страховая премия по договору составила 16988 рублей и была включена в сумму кредита.
Страховая премия полностью уплачена страхователем.
Все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, а именно о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, указаны как в Заявлении на страхование, так и в Страховом полисе. Страховой полис ФИО1 приняла, претензии к его содержанию не предъявляла, что в соответствии со ст.940 ГК РФ является подтверждением согласия Страхователя с указанными в Страховом полисе условиями.
Согласно п. 8.2.2 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику всю необходимую информацию о своей жизни, деятельности, и состоянии здоровья, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого страховщиком на страхование.
В соответствии с пунктом 8.3.8 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае если страхователь предоставил страховщику заведомо ложные сведения, связанные с причиной наступления страхового события.
В заявлении на страхование N от 11 апреля 2012 года ФИО1 указала в числе прочего, что она не страдает онкологическими заболеваниями.
15.03.2015 г. ФИО1 умерла.
Согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти серии <адрес> от 16 марта 2015 года причиной смерти ФИО1 явилось онкологическое заболевание. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 7 лет. В выписном эпикризе из Медицинской амбулаторной карты ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер больной ФИО1 в 2009 году диагностировано онкологическое заболевание, проведена хирургическая операция, в 2011 году проведена хирургическая операция и 7 курсов паллиотивной химиотерапии (ПХТ), лучевая терапия (CЛT).
29 мая 2017 года Шнякин И.С., к которому перешли имущественные обязательства страхователя ФИО1 в порядке наследования, обратился к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) с заявлением, оформленным в форме претензии о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя.
Страховой компанией письмом от 13.01.2017 года отказано Шнякину И.С. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора страхования ФИО1 имела онкологическое заболевание, о котором она не могла не знать при жизни, являющееся причиной смерти, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 сообщила Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что, учитывая информацию из медицинской документации, а также указанную в посмертном эпикризе ФИО1 и медицинском свидетельстве о смерти, ФИО1 знала о наличии у нее онкологического заболевания, однако при заключении договора страхования дала отрицательные ответы о наличии у нее данного заболевания.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и отказе в удовлетворении первоначального иска Шнякина И.С., поскольку страхователь умышленно ввела в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы Шнякина И.С. о том, что страховщик имел возможность самостоятельно провести обследование страхователя, поскольку обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ФИО1 сведения об отсутствии онкологического заболевания, страховщик допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем, дополнительная проверка здоровья ФИО1 не требовалась.
Удовлетворяя встречный иск ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сообщение ФИО1 ложных сведений при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.
В заявлении на страхование N от 11 апреля 2012 года ФИО1 указала в числе прочего, что она не страдает онкологическими заболеваниями.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора знала об имеющимся у неё онкологическом заболевании.
Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Частью 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые были оговорены в качестве существенных обстоятельств. Придя к таким выводам и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд по требованию страховщика признал договора страхования недействительным, установив факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.
При этом суд обоснованно взыскал с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Шнякина И.С. уплаченную ФИО1 при заключении договора страхования страховую премию в сумме 16988 рублей.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику по встречному иску в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку достоверные сведения о том, что Страховщику было известно или должно было быть известно о факте недостоверных сведений, сообщенных ФИО1 при заключении договора страхования, а также до обращения наследника Шнякина И.С. за выплатой страхового возмещения после смерти застрахованного лица, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца-ответчика Шнякина И.С. - Любушкиной -Кисляковой Е.Г. о противоречии вывода суда об отказе в удовлетворении первоначального иска положениям п.2 ст.943 ГК РФ являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, в том числе указана "смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни". А также указано, что вышеуказанное событие не признается страховым случаем, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования.
Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы, полис содержит ограничения относительно страховых рисков.
При этом положения страхового полиса содержат указание на то, что договор страхования заключен на основании письменного Заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от 19 марта 2002 года.
Кроме того, в "Особых условий" страхового полиса указано, что договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их факсимильное воспроизведение при оформлении договора страхования с помощью средств электронного копирования (компьютерной программы).
Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 указала, что с условиями Правил и договора страхования ознакомлена и согласна, в связи с чем, они являются для нее обязательными в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.
Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от 19 марта 2002 года.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая Застрахованный (наследники Застрахованного) уведомляет Страховщика о наступлении страхового случая в письменном виде по установленной Страховщиком форме с приложением всех подтверждающих документов.
Правилами страхования (п. 10.15.2) также предусмотрено, что в связи с наступлением смерти Застрахованного Выгодоприобретатель обязан представить в страховую компанию свидетельство о праве на наследство, выданное нотариальной конторой, либо его копию.
О нарушении своих прав истец по встречному иску ООО "ППФ Страхование жизни" узнал не ранее 29 мая 2017 года, после того как наследник умершей Шнякин И.С. обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил медицинскую документацию. При этом, со встречным иском в суд ООО "ППФ Страхование жизни" обратился 08 ноября 2017 года, а следовательно, не пропустил срок исковой давности.
Факт обращения 21 апреля 2015 года в страховую компанию "ООО Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни") ФИО11, не являющегося наследником, а следовательно и Выгодоприобретателем, с заявлением, в котором он сообщил о смерти ФИО1, не оспаривает правильность вывода суда в указанной части, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться лишь после (и при условии) предъявления требования (претензии) держателем полиса (Страхователем, Выгодоприобретателем). При этом же условии возникают обязательства страховщика по своевременному рассмотрению и урегулированию требования.
При этом, только из медицинских карт страховщику стало достоверно известно о наличии у страхователя до заключения договора личного страхования заболеваний, повлекших его смерть. Из ранее представленных документов страховщик не мог узнать о факте обмана со стороны страхователя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не содержат, выводы суда являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ответчика Шнякина Игоря Сергеевича - Любушкиной-Кисляковой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
