Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1018/2018
город Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука Сергея Петровича к Городецкому Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе Городецкого Андрея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михальчука Сергея Петровича к Городецкому Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Городецкого Андрея Вячеславовича в пользу Михальчука Сергея Петровича задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1.126.200 рублей, проценты за пользование займом в размере 473.004 рубля, неустойку в размере 215.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20.520 рублей 63 копейки, а всего 1.835.924 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения ответчика Городецкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Михальчука С.П. - Ф.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михальчук С.П. обратился в суд с иском к Городецкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование иска указал, что 25 января 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 долларов США на срок до 25 марта 2016 года с уплатой процентов из расчета 3% в месяц.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, сумма задолженности составила 21200 долларов США.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2464125 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по договору займа - 1126200 рублей, проценты за пользование займом - 473004 рубля, а также неустойку в сумме 864921 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20521 рубль и по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Истец Михальчук С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ф.В.Н. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Городецкий А.В. и его представитель П.В.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Городецкий А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что договор займа фактически заключался между сторонами на сумму 2000 долларов США, а не 20000 долларов США, в подтверждение чего ссылается на представленный им экземпляр договора займа.
Указывает на то, что не нуждался в краткосрочном займе на столь значительную сумму.
Приводит довод о том, что принятые им на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 2000 долларов США и уплате процентов исполнены в августе 2016 года, а отсутствие расписки о возврате денежных средств обусловлено сложившимися между сторонами доверительными отношениями.
Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат его расписки в получении займа в указанном истцом размере.
Считает, что судом не исследовался вопрос о фактической возможности истца предоставить займ в сумме 20000 долларов США.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Михальчук С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2016 года между Михальчуком С.П. и Городецким А.В. заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20000 долларов США на срок до 25 марта 2016 года, с уплатой процентов в размере 3 % за каждый месяц пользования.
В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по выплате основного долга сроком более 5 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа и договорных процентов.
С соблюдением правил статей 140, 141, 317, 807 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на 27.04.2017 (в пределах заявленных истцом требований). При этом размер основного долга, эквивалентный 20000 долларам США, составил 1126200 рублей, размер процентов из расчета 3 % ежемесячно за 14 месяцев пользования долгом составил 473004 рубля, что эквивалентно 8400 долларам США.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 215000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Городецкому А.В. фактически передавалась сумма в меньшем размере, а именно 2000 долларов США, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, которые приведены в решении суда, и с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение факта и условий договора займа истцом представлен оригинал письменного договора N 10 от 25 января 2016 года, где указан предмет договора и размер займа, размер процентов, на каждом из двух листов имеется подпись Городецкого А.В.
Факт собственноручного выполнения Городецким А.В. подписей и надписи на втором листе договора займа "Денежные средства получил, претензий не имею" ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Также судом правомерно учтено, что в исследованном в судебном заседании договоре залога транспортного средства N 10/1 от 25 января 2016 года, заключенном в обеспечение спорного договора займа и подписанном сторонами, также указано на наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств в размере 20000 долларов США.
Таким образом, суд пришел к убедительному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях, денежные средства по которому получены ответчиком в полном объеме.
Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере он не получал и договор займа на сумму 20000 долларов США не заключал.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг представленный ответчиком в качестве такого доказательства договор займа от той же даты и с тем же номером, но заключенный на сумму 2000 долларов США, правомерно указав на то, что стороны были не лишены права заключения иных договоров займа.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и наличии оснований для перерасчета размера задолженности, исходя из суммы основного долга 2000 долларов США, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика нуждаемости в заемных денежных средствах и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у него данных средств в иностранной валюте на день заключения договора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства в силу закона не отнесены к юридически значимым для рассмотрения и разрешения данного дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкого Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
