Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1018/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 марта 2018 года, которым исковые требования Новоселова Сергея Анатольевича и Новоселовой Ирины Сергеевны удовлетворены частично. На ПАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>. С ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Новоселова Сергея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. С ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Новоселовой Ирины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Новоселову С.А. и Новоселовой И.С. отказано. С ПАО "Костромская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Шарья в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Феоктистова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Новоселова С.А. и его представителя Овчинникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новоселов С.А. и Новоселова И.С. обратились в суд с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания", в котором просили обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому.
Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. 5 сентября 2017 года около 15 часов со слов очевидцев, к вышеуказанному дому подъехали две бригады филиала ПАО "МРСКА Центра"-"Костромаэнерго" и стали производить отключение. Собственников дома на тот момент не было, дома находились бабушка и малолетний ребенок, который смотрел мультфильмы по телевизору. Когда отключили свет, ребенок заплакал, бабушка, посмотрев в окно и увидев бригады электриков, вышла к ним, попросила показать документы, являющиеся основанием для отключения. Ей в грубой форме отказали в ознакомлении с документами. При производстве работ по прекращению подачи электричества в дом актов об отключении не составлялось, показания электросчетчика не фиксировались. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованиями предоставить решение об отключении электроэнергии, на что получал отказы. Обратившись с заявлением в письменной форме, в котором истец просил представить копию заявки на отключение дома от электричества, однако в выдаче данной копии ему отказали. Ранее в адрес истца направлялись уведомления о задолженности в сумме 15 417, 74 руб. Вместе с тем указанная задолженность является незаконной и ее предъявление обосновано составлением незаконных документов - акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от 26.04.2017 года. Возможность обжалования данного акта не предусмотрена действующим законодательством, на что неоднократно указывали высшие суды РФ, поэтому истцы не могли обратиться в суд за разрешением спорного вопроса, ответчик понуждал к выплате спорной задолженности, в том числе и действиями по прекращению подачи электроэнергии без подтверждающих документов, чтобы он не мог их обжаловать. С обстоятельствами, указанными в акте, истцы не согласны. Указанная в нем сумма является произвольной. Акт был составлен не 26 апреля 2017 года, а 27 апреля 2017 года, составлялся он не на месте, а в Шарьинском офисе Костромаэнерго. В день выявления спорного нарушения составлялись только два акта: допуска в эксплуатацию и проверки. Указанный в акте сотрудник ФИО8 при подписании акта не присутствовал, подпись рядом с его фамилией имеет существенные отличия от выполненной личной им подписи. В акте отражены сведения об отсутствии пломб госповеритля и пломбы на клеммной крышке зажимов электросчетчика, тогда как при исследовании спорного счетчика независимыми специалистами ФБУ Костромской ЦСМ, проведенного 5 мая 2017 года в числе прочего были проверены поверительные пломбы, следов механического и электронного воздействия на счетчик не обнаружено. Единственным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который в настоящем случае не может иметь доказательной силы, так как имеет множество неустранимых дефектов и несоответствий. Отмечают, что плата за потребленную электроэнергию вноситься истцами регулярно, задолженность отсутствует. По причине незаконных действий ответчика истцы и их семья испытывают множественные неудобства, так как условия проживания в доме не отвечают санитарным нормам - отсутствие электрической энергии препятствует возможности хранения ряда продуктов и лишает полноценного отдыха (чтение книг и периодических, просмотр телевизионных каналов и прослушивание радиоканалов). Более того, семья истцов испытывает постоянные переживания по причине того, что одновременно с ними лишениям подвергается и малолетний сын. Учитывая изложенное, истцы со своей семьей периодически вынуждены проживать в другом месте, что также причиняет неудобства и нравственные страдания, обусловленные невозможностью вести обычный образ жизни и обеспечить должный уровень заботы и ухода за своим ребенком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26 апреля 2017 года при проверке сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" узла учета по адресу <адрес>, было установлено нарушение правил об электроснабжении, а именно: "Отсутствует пломба на клеммной крышке зажимов счетчика. Отсутствуют пломбы гос.поверителя", что было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии потребителя. Акт был подписан потребителем без возражений, с расчетом неучтенного потребления он согласился. Стоимость неучтенного потребления составила 15 436,80 руб. и была предъявлена потребителю для оплаты за апрель 2017 года. Однако оплата указанной суммы не была произведена, в связи с чем потребителю 28 июля 2017 года было направлено уведомление об оплате задолженности с предупреждением, что в случае непогашения задолженности режим потребления электроэнергии будет приостановлен или ограничен. Задолженность к указанной в уведомлении дате не была погашена, поэтому на основании заявки начальника Шарьинского представительства ПАО "КСК" 5 сентября 2017 года в жилое помещение истцов был приостановлен отпуск электроэнергии. Из п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 дней со дня устранения причин для отключения, в том числе со дня полного погашения задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность истцами не погашена, оснований для возобновления режима потребления электрической энергии у ПАО "КСК" нет. Суд в своем решении не указал основания для возобновления подачи электрической энергии в дом истцов. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным не признан, задолженность не погашена. В связи с этим требование суда о возобновлении подачи электрической энергии противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ответчика, как хозяйствующего субъекта. Процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны ответчика была проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречат нормам и правилам законодательства, а также доказательства причинения истцам морального вреда. Также обращает внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, следовательно, защита права потерпевшего посредством компенсации морального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Новоселов С.А., его представитель Овчинников А.А., Новоселова И.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП-3246, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что Новоселов С.А. является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному 16 марта 2017 года с ответчиком ПАО "Костромская сбытовая компания".
26 апреля 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" ФИО8 и ФИО11 в доме истцов по адресу: <адрес> проведена проверка состояния прибора учета.
По результатам проверки в присутствии потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что потребитель Новоселов С.А. произвел нарушение правил об энергоснабжении, которое выразилось: в отсутствии пломбы на клеммной крышке зажимов счетчика. Отсутствуют пломбы гос.поверителя.
На основании данного акта Новоселову С.А. была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 417,74 руб.
Данная задолженность Новоселовым С.А. не оплачена, в связи с чем 5 сентября 2017 г. потребителю Новоселову С.А. введено полное ограничение подачи электроэнергии на основании уведомления от 31 августа 2017 года N.
До настоящего времени подача электроэнергии в дом Новоселовых С.А. и И.С. не возобновлена.
Новоселов С.А. и Новоселова И.С., полагая, что задолженность за электроэнергию выставлена им необоснованно, а действия ответчика по отключению дома от электроснабжения являются незаконными, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не допускалось безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем удовлетворил требования истца, обязав ПАО "Костромская сбытовая компания" возобновить подачу электрической энергии в жилой дом истцов.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства России от 04.05.2012 г. N 442, определено понятие безучетного потребления. Это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В данном случае факт потребления электроэнергии истцами в обход прибора учета не нашел своего подтверждения.
Так, по делу видно, что 4 апреля 2017 года Новоселову С.А. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых в том числе была установлена обязанность Новоселова С.А. по осуществлению сохранения с проверкой существующей схемы электроснабжения дома, установки в ВРУ-0,23 кВ жилого дома оборудования, позволяющего обеспечить требуемую надежность электроснабжения в соответствии с требованиями ПЭУ; заменить соответствующий коммутационный аппарат.
В соответствии с выданными техническими условиями сотрудником ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" ФИО12 в период с 13 по 15 апреля 2017 года была произведена замена автомата на вводе в жилой дом истца на более мощный.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что при выполнении работ была демонтирована пломба с вводного автомата, так как без ее демонтажа отсутствует возможность выполнения работ.
17 апреля 2017 года для осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета после проведения необходимых мероприятий Новоселов С.А. обратился с соответствующей заявкой в ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго".
19 апреля 2017 года допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии произведен не был по причине не соответствия электрического ящика и ввода электроснабжения в дом техническим требованиям.
23 апреля 2017 года после того, как был приобретен соответствующий установленным требованиям ящик, Новоселов С.А. подал повторную заявку на принятие в эксплуатацию узла учета. 24 апреля 2017 года эта услуга была им оплачена.
Из пояснений Новоселова С.А. и свидетеля ФИО12 следует, что 25 апреля 2017 года последним была осуществлена замена шкафа, в котором находился прибор учета электроэнергии.
3 мая 2017 года сотрудником ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" <данные изъяты> был осуществлен допуск прибора учета в жилом доме истцов в эксплуатацию.
Таким образом, из указанного следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен сотрудниками ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" в период, когда истцом по согласованию с ПАО МРСК Центра"-"Костромаэнерго" осуществлялись работы по допуску в эксплуатацию прибора учета, находящегося в доме истцов. В связи с чем оснований для осуществления проверки прибора учета у сотрудников ПАО МРСК Центра"-"Костромаэнерго" не имелось. Кроме того, в этот период узел учета электроэнергии истцов неоднократно осматривался представителями сетевой организации, при этом каких-либо нареканий относительно отсутствия пломб на приборе учете ими не высказывалось.
Из сообщения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" также следует, что 5 мая 2017 года от гражданина Новоселова С.А. в поверку поступил счетчик электрической энергии "Нева-101" зав.номер 136153. На момент поверки на приборе учета электрической энергии имелись поверительные свинцовые пломбы завода-изготовителя. Следов механического воздействия (повреждения) на приборе учета электрической энергии не обнаружено. В результате вскрытия счетчика электронных вложений не обнаружено.
Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие факта неучтенного потребления электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не признан судом недействительным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, фактически исходил из того, что данный акт в совокупности с иными доказательствами не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом при предъявлении требований о компенсации морального вреда и о том, что ими не представлено доказательств причинения морального вреда.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения подачи электроэнергии в принадлежащий истцам жилой дом у ответчика не имелось, то истцы в силу закона имеют право на компенсацию морального вреда.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на правильной оценке обстоятельств дела, не противоречит закону, доводами апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергнута.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
