Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зубенцева Сергея Николаевича и ответчика ООО "Газпром Георесурс" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром Георесурс" в пользу Зубенцева Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 228 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Зубенцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Георесурс" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2017 года около 13 часов 55 минут в г. Новый Уренгой по вине водителя транспортного средства Амкодор 322В государственный регистрационный знак 4214 N, являющимся работником ООО "Газпром Георесур" и в момент ДТП исполняющего трудовые обязанности, его транспортному средству SsangYongRextonRX270 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности" в порядке прямого возмещения убытков ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения просил взыскать с общества как с причинителя вреда <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром Георесурс" не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился. Указал на возникновение дорожно-транспортного происшествия ввиду грубой неосторожности истца Зубенцева С.Н.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром Георесурс" просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о недоказанности истцом расходов понесенных им по восстановлению транспортного средства, которые бы превышали размер выплаченного ему страхового возмещения. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Оспаривает размер ущерба, со ссылкой на недоказанность необходимости замены фары и ее стоимости.
В апелляционной жалобе истец Зубенцев С.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда об обоюдной вине водителей. Приводит довод о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения РФ и положения о грубой неосторожности потерпевшего в спорных правоотношениях не применимы.
В письменных возражениях представитель ООО "Газпром Георесурс" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Зубенцева С.Н.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, 19.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 часов 55 минут в г. Новый Уренгой ЯНАО по ул. Промышленная в районе дома N17 принадлежащий истцу автомобиль SsangYongRextonRX270 государственный регистрационный знак N под управлением Зубенцева Н.С., получил механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017 в виде повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, накладки переднего правого крыла, подкрылок переднего правого крыла с указанием о возможности скрытых повреждений.
На основании заявления Зубенцева С.Н. страховой компанией - АО "Страховое общество газовой промышленности" ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертиза в ООО "Технический центр "ИнФорс".
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, при этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом Зубенцевым С.Н. ущерба на основании названного экспертного заключения и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств., что следует из преамбулы Единой методики.
В рамках настоящего спора подлежит применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Обстоятельства необходимости замены правой фары ввиду разрушения ее крепления являлись предметом всестороннего исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
О необходимости замены фары отражено как в экспертном заключении ООО "Технический центр "ИнФорс", так и в акте осмотра транспортного средства N, составленном ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" в рамках независимой экспертизы, проведенной с целью выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт-техник Глебов Р.С. пояснил о наличии оснований для замены поврежденной фары при разрушении ее крепления для автомобиля истца и стоимости поврежденной запасной части, требующей замены.
Сомнений в экспертном заключении и показаниях эксперта-техника, проводившего экспертизу, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не возникло.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Газпром Георесурс" об обратном несостоятельны и доказательствами объективно подтверждающими неправильность выводов суда первой инстанции не подтверждены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика ООО "Газпром Георесурс" Амкодор 322В регистрационный знак N Колесникова Б.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации так при грубой неосторожности истца, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению ущерба. При этом степень вины истца установлена 30%.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование вывода о грубой неосторожности истца суд сослался на положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из справки о дорожно -транспортном происшествии от 19.02.2017 года в действиях водителя транспортного средства ответчика ООО "Газпром Георесурс" Амкодор 322В регистрационный знак N Колесникова Б.И установлены нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях Зубенцева С.Н. Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате того, что водитель Колесников Б.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством истца.
Вместе с тем судом установлено, что Зубенцев Н.С. заезжал на территорию стоянки ООО "Газпром Георесурс" со стороны проезжей части и видел, что на данной территории осуществляются снегоуборочные работы и работает погрузчик, однако не остановился и продолжил движение по направлению к работающей спецтехнике.
Свидетель М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он присутствовал при осуществлении снегоуборочных работ, увидев автомобиль истца начал ему махать и показывать, что идет уборка территории, и что погрузчик сдает назад, вместе с тем Зубенцев С.Н. не отреагировал и продолжил движение транспортного средства. Указал, что Зубенцев С.Н. знал, что в этот день будут проводиться снегоочистительные работы и должен был работать вместе с водителем Амкодор Колесниковым Б.И. по очистке территории.
В указанных обстоятельствах, Зубенцев С.Н., управляя транспортным средством и видя, что на территории стоянки ООО "Газпром Георесурс" осуществляются снегоуборочные работы с применением спецтехники мог и должен был предвидеть, что продолжение движения его автомобиля может создать ситуацию возникновения опасности для движения транспортных средств, однако, не смотря на это, продолжил свое движение и тем самым содействовал возникновению обстоятельств причинения вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая посодействовала возникновению вреда, является правильным и сделан с учетом фактических обстоятельств дела с учетом обстановки причинения вреда.
Исходя из вышеназванного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
