Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дроздова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроздова В.Н. страховое возмещение в размере 356637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178818 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 16 400 рублей, всего 563855 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в сумме 7136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Дроздова В.Н. - Буховца В.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Дроздов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 356 637 рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ об ОСАГО в сумме 181818 руб., убытков в размере 7000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
В обоснование требований истец указал, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29 сентября 2017 года на 7-ом км. а/д Псков-Гдов по вине водителя автомобиля "М. ", гос.рег.знак ***, В.С., в результате которого автомобиль истца "С. ", гос.рег.знак ***, получил технические повреждения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем страховщиком было принято решение в порядке п.11 ст.12 Закона РФ об ОСАГО о возврате без рассмотрения заявления истца о страховой выплате. Кроме того, размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенным, подлежащим снижению
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающего выводы суда о возложении на страховую компанию обязанности по страховому возмещению, ставится вопрос об отмене решения суда. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца штраф в полном объеме, не применив ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Истец Дроздов В.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее представителя истца, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 29 октября 2017 на 7-ом км. а/д Псков-Гдов (Псковский район) произошло ДТП с участием автомобиля "М. ", госномер ***, под управлением В.С. и автомобиля "С. ", госномер ***, под управлением Дроздова В.Н.
На основании постановления инспектора ДПС В.С. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 6/.
В результате ДТП автомобиль истца "С. " получил значительные технические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец оплатил 3020 руб. /л.д. 8/.
Гражданская ответственность виновника ДТП В.С. на момент события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0391322947 от 15.12.2016) /л.д. 9/.
Как установлено судом, Дроздов В.Н. в лице своего представителя 17 ноября 2017 года направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о получении страхового возмещения. К заявлению приложил следующие документы: доверенность на представителя, копию паспорта представителя, копию постановления от 29.10.2017 в отношении В.С., копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, документы по эвакуации автомобиля. В заявлении указал реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Одновременно в заявлении указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду того, что степень и объем повреждений автомобиля исключают его транспортабельность /л.д. 11-13/.
22.11.2017 страховщик в адрес истца направил телеграмму, в которой предложил 28.11.2017 предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на осмотр. Аналогичная телеграмма была направлена в адрес истца 28.11.2017 с предложением предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на осмотр 05.12.2017 /л.д. 73/.
Уведомлением от 06.12.2017 страховщик возвратил Дроздову В.Н. заявление и документы, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр /л.д. 74/.
Получив от ответчика возврат документов, Дроздов В.Н. организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ИП Ф.А. от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 775 964 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС - 450 500 руб., стоимость годных остатков - 96 883 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб. /л.д. 19-44/.
22 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение с требованием выплаты страхового возмещения в размере 353 617 руб. (рыночная стоимость ТС минус годные остатки), расходов на эвакуатор - 3020 руб., по оплате услуг эксперта - 7000 руб. /л.д. 15/.
Требования истца страховая компания не удовлетворила.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Дроздова В.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 356637 руб., включая расходы на эвакуатор в сумме 3020 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Как установлено п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра транспортного средства и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.
Учитывая, что автомобиль истца был нетранспортабелен, выездной осмотр автомобиля страховая компания не организовала, направление на технический осмотр не выдала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дроздов В.Н. был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.
Представленное истцом в обоснование размера страховой выплаты заключение ИП Ф.А. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, то в соответствии с абзацом четвертым и пятым ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами и не принимать для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, являются несостоятельными.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что по обстоятельствам дела потерпевший не уклонялся от предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку направлено на гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца о взыскании страхового возмещения, то у суда имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ не могут повлечь за собой изменение решения суда.
Разрешая дело в части взыскания штрафа, исходя из суммы страховой выплаты, суд установил факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и обоснованно указал на отсутствие оснований для его снижения. Расчет штрафа произведен судом исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
