Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мареевой М.Н. по доверенности Мареевой В.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года по иску Мареевой Майи Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Романтика", Коренковой Елене Вячеславовне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Мареева М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Романтика", Коренковой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ее дяде - Марееву А.П.
Земельный участок является ранее учтенным и ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер N, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.
Границы участков в Товариществе забором не обозначались, однако каждый собственник по границам участка сажал кусты - фактическое пользование земельными участками было установлено с 1993 года, споров между собственниками не возникало.
С целью постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет Мареев А.П. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Земпроект-Инвест" для составления межевого плана. В процессе работ было выявлено, что в исходных документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение, и местоположение уточняемой границы земельного участка определено фактически сложившимся местоположением границы земельного участка, то есть измерения земельного участка проходили по границам, засаженными кустарниками, а после уточнения границы между земельными участками N и N, согласно межевому плану, истцом был установлен забор.
Собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Коренкова Е.В.
После установления забора между участками <адрес> и <адрес> Коренкова Е.В. его сломала, сославшись на то, что сведения о местоположении ранее установленных границ земельных участков, содержащиеся в ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению, и что забор должен быть установлен не по фактическим границам, исходя из насаждений, а по границам, содержащимся в ГКН.
С целью определения границ земельного участка в натуре она обратилась в ООО "СтройЗемКадастр". При вынесении в натуру координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют фактическому положению участка на местности и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были уточнены ранее, и сведения о них содержатся в ГКН. Также границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают некапитальное строение (сарай), расположенное на данном земельном участке.
Для приведения в соответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению необходимо устранить данную реестровую ошибку.
Собственник земельного участка <адрес> Коренкова Е.В. отказывается согласовывать границы земельного участка, поскольку между ними имеется спор по фактическому месторасположению смежной границы.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка, в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым номером, N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам имеющим координаты, приведенные в иске.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Лямичевым Р.О.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области, СНТ "Вторцветмет".
В судебное заседание истец Мареева М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Мареевой М.Н. по доверенностям Мареева В.П. и Козлова Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить.
Ответчик Коренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Коренковой Е.В. по доверенности Билибина Р.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика СНТ "Романтика" по доверенности Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "Вторцветмет" по доверенности Грибова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.01.2018 года исковые требования Мареевой М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, в части пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка по приведенным в решении точкам координат. Установить между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N смежные границы по точкам с координатами, приведенными в решении. В остальной части заявленные исковые требования Мареевой М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Мареевой М.Н. по доверенности Мареева В.П. просит решение суда в части установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мареевой М.Н. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мареевой М.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения? вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.
Земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С целью определения границ земельного участка с кадастровым номером N в натуре Мареева М.Н. обратилась в ООО "СтройЗемКадастр", которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера Лямичева Р.О. усматривается, что при вынесении в натуре координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие сведений о границах земельного участка, содержащихся в ГКН, фактическому положению участка на местности, закрепленному капитальным забором. Границы названного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были уточнены раннее, и сведения о них содержатся в ГКН. Также границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают некапитальное строение (сарай), расположенное на данном земельном участке.
Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности Коренковой Е.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.
Земельный участок имеет статус "актуальные, раннее учтенные", дата внесения номера в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
СНТ "Романтика" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения<данные изъяты> вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.
Земельный участок имеет статус "актуальные, раннее учтенные", дата внесения номера в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По утверждению стороны истца, при межевании в 2009 году принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N местоположение уточняемой границы определялось в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности - по границам, засаженными кустарниками. После уточнения границы межу земельными участками <адрес> и <адрес>, согласно межевому плану был установлен забор, который Коренкова Е.В. сломала. Однако при уточнении границ указанного участка допущена реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ участка их фактическому местоположению.
Проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N неверно описаны их границы, в результате чего они поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам, то есть допущена реестровая ошибка в указанных сведениях.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как усматривается из акта замера садовых участков <адрес> и <адрес> СНТ "Вторцветмет", составленного ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе председателя СНТ "Вторцветмет" Мазяева Ю.Н., бухгалтера (казначея) Кедровой Т.Ю., члена комиссии Грибовой Н.А., владельца садового участка <адрес> Мареевой М.Н., владельца садового участка <адрес> Коренковой Е.В., владельца садового участка <адрес> Горчевой В.Д., садовый участок <адрес> имеет размеры <данные изъяты> м, а садовый участок <адрес> - размер <данные изъяты>.
При замере участков выявлено, что владельцем участка <адрес> Мареевой М.Н. были вкопаны столбы, захватывающие участок <адрес> на расстоянии 1 метра, вследствие чего владелец участка <адрес> Мареева М.Н. самовольно увеличила размер своего садового участка вопреки утвержденному плану земельных участков СНТ "Вторцветмет". Комиссией предложено Мареевой М.Н. в течение 10 дней удалить столбы. Акт подписан членами комиссии, в графе "владелец участка <адрес> - Мареева М.Н." стоит пометка "не согласна".
Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела свидетель Билибина Р.П. пояснила суду, что с 2001 года она пользуется земельным участком под <адрес> в СНТ "Вторцветмет". Между спорными земельными участками имелась межа, по которой росли кусты и деревья. На своем земельном участке она возвела туалет, отступив от межи, сарай, никаких возражений не поступило. Спустя 10 лет истец ей сообщила, что занимает часть ее участка.
Для разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок Коренковой Е.В. <адрес> с кадастровым номером 71:14:021014:155 и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не накладываются на земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Маревой М.Н. (по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим документам).
В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ данных земельных участков и границ земельного участка с кадастровым номером N (по фактическому пользованию). В результате реестровой ошибки площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N (по фактическому пользованию) составляет <данные изъяты> кв. м.
Эксперт предложил возможный вариант установления спорной границы между участками истца Мареевой М.Н., Коренковой Е.В. и СТ "Романтика", исходя из фактического землепользования названных сторон по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд первой инстанции не усмотрел, и при установлении местоположения спорных границ согласился с вариантом, предложенным экспертом Григорьевым А.Н., поскольку данный вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства и фактическому землепользованию.
Предложенный истцом Мареевой М.Н. вариант установления смежной границы обоснованно отклонен судом, поскольку приведет к нарушению прав смежного землепользователя, будет пересекать расположенное на смежном участке строение; бесспорных доказательств в обоснование правомерности установления смежной границы с участком Коренковой Е.В. по предложенному ею варианту, в том числе закрепления на местности пятнадцать и более лет, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно схеме участков СТ "Вторцветмет", границы участков Мареевой М.Н. и Коренковой Е.В. имеют ширину <данные изъяты>, а длину - <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку различия представленных в дело данных о параметрах границ спорных участков не нарушают права истца, не приводят к уменьшению площади земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Мареевой М.Н. по доверенности Мареевой В.П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Мареевой М.Н. по доверенности Мареевой В.П. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мареевой М.Н. по доверенности Мареевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
