Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судья Самсонов А.А. 16 мая 2018г. Дело N 2-1229-33-1018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018г. по апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. дело по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее также ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" или Учреждение) к Нилову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Нилова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 мая 2016г., на регулируемом перекрестке автодороги Санкт-Петербург-Морье и ул. Приютинской в г. Всеволожск, Ленинградская область, произошло столкновение автомобилей ГАЗ 2705, г/н номер, управляемого собственником Ниловым Е.В., и Лада Приора, г/н номер (далее также Лада Приора), принадлежащего Учреждению и управляемого Б
В результате ДТП автомобили получили значительные механические (технические) повреждения.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области номер номер от 17 ноября 2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.
04 апреля 2017г. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Нилову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82860 руб.
В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что по заключению номер ООО "<...>" стоимость ремонта автомобиля Лада Приора составляет 208933 руб. 80 коп., а стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 223000 руб., поэтому ремонт автомобиля Лада Приора экономически нецелесообразен. Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля (остаточная стоимость) составляет 61200 руб., то размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 161800 руб. (223000 руб. - 61200 руб.). За оказание услуг эксперта оплачено 1960 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н номер (далее также ГАЗ), Нилова Е.В. не была застрахована. Вину водителей в совершении ДТП установить не представилось возможным, в связи с чем, производство по административному делу было прекращено. Полагает, что вина участников ДТП является обоюдной и равной, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 82860 руб. (161800/2 + 1960 руб.).
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование", представитель которого сообщил суду о том, что гражданская ответственность Нилова Е.В. не страховалась.
В судебное заседание представитель истца Учреждения и представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Ответчик Нилов Е.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что на перекресток он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. К административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, так как его вина в совершении ДТП не доказана. Считает, что ДТП произошло из-за неправомерных действий другого водителя.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. иск оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Учреждения и представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела достоверно установлено, что в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), принадлежащих сторонам, транспортным средствам был причинен вред в виде механических повреждений. Гражданская ответственность Нилова Е.В. не была застрахована.
Отказывая Учреждению во взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий (бездействия), которыми был причинен ущерб, и вины ответчика в совершении ДТП.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2016г., примерно в 00 часов 30 минут, водитель Нилов Е.В., управляя личным автомобилем ГАЗ, и водитель Б, управляя служебным автомобилем Лада Приора, двигаясь в перпендикулярном направлении, выехали на регулируемый перекресток автодороги Санкт-Петербург-Морье и ул. Приютинской в городе Всеволожске, Ленинградской области, где произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП и справкой о ДТП от 16 мая 2016г., подтверждены постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области номер от 17 ноября 2016г. о прекращении производства об административном правонарушении, объяснениями водителей и пассажиров указанных автомобилей.
Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.
Объяснения водителей и пассажиров автомобилей в части соблюдения или несоблюдения водителями автомобилей требований ПДД РФ нельзя признать достоверными, поскольку эти объяснения заинтересованных в исходе дела лиц являются противоречивыми, взаимоисключающими и ни одно из них объективно не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что автомобиль ГАЗ, под управлением ответчика выехал на упомянутый перекресток, создавая помеху для движения автомобилю Лада Приора, также выехавшему под управлением работника Учреждения на тот же перекресток.
Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ, автомобилю Лада Приора, принадлежащему истцу, в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.
Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказан факт того, что со стороны Нилова Е.В. были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали выезд его автомобиля на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора и отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком не заявлено.
Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля Лада Приора каких-либо требований ПДД РФ, в том числе выезд автомобиля Лада Приора на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Ссылка ответчика на объяснения своего знакомого - пассажира автомобиля ГАЗ А, пояснившего, что автомобиль ГАЗ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, несостоятельна, поскольку эти объяснения противоречат объяснениям пассажира автомобиля Лада Приора и сотрудника полиции М утверждавшей, что автомобиль Лада Приора на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора и с включенными проблесковыми маяками синего цвета.
То обстоятельство, что ни Нилов Е.В., ни Б за произошедшее ДТП не привлекались к административной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.
В этой связи не имеет правового значения ссылка ответчика на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области номер от 17 ноября 2016г. о том, что в рамках проведения административного расследования не представилось возможным определить, на какой сигнал светофора двигались автомобили, и установить, в чьих действиях из водителей имелось нарушение ПДД РФ.
В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.
Указанные обстоятельства являются основаниям для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исходя из приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
По экспертному заключению номер от 30 ноября 2016г., составленному экспертом-техником ООО "<...>", все выявленные у автомобиля Лада Приора технические (механические) повреждения образовались в результате указанного выше ДТП. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП (доаварийная стоимость) составляет 223000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 208933 руб. 80 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа практически равна его рыночной стоимости на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля (стоимость годных остатков автомобиля) составляет 61200 руб. То есть, размер причиненного Учреждению в результате ДТП ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (223000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (61200 руб.) составляет 161800 руб.
Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни заключение эксперта-техника, ни акт осмотра автомобиля истца, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ни доаварийная стоимость автомобиля, ни стоимость годных остатков автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Какие-либо ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому судебная коллегия признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в 161800 руб.
Возражения на иск ответчика не содержат доводов относительно несогласия с размером ущерба.
С учетом установленных обстоятельств дела и исходя из объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80900 руб. (161800 руб.: 2).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено указанное экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 1960 руб. Факт несения данных расходов подтверждается актом выполненных (оказанных) экспертных услуг ООО "<...>" номер от 30 ноября 2016г. и платежным поручением номер от 12 декабря 2016г. об оплате за экспертизу.
Поскольку по делу принимается новое решения об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 1960 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб и расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 82860 руб. (80900 руб. + 1960 руб.).
В связи с полным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в силу статей 98 и 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, которая подлежала уплате при подаче иска, - 2685 руб. 80 коп., и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., а всего 2835 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. отменить и принять новое решение, которым взыскать с Нилова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82860 руб.
Взыскать с Нилова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2835 руб. 80 коп.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
