Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Б. и Бейтуганова А.З
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Кокова Х.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокова Хачима Мухамедовича на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2018 года по делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Заочным решением Зольского районного суда от 09 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с указанным заочным решением, Коков Х.М. 02 февраля 2018 года обратился с заявлением о его отмене, поскольку узнал о его вынесении 31 января 2018 года.
Определением Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение суда, Коковым Х.М.,16 мая 2018 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2018 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Коковым Х.М. подана частная жалоба, в которой он просит признать причины пропуска срока обжалования уважительными, так как они связаны с ухудшением состояния его здоровья, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2018 года, принять к рассмотрению частную жалобу на это определение и восстановить срок на обжалование заочного решения Зольского районного суда КБР от 09 ноября 2016 года.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Кокова Х.М., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Из взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кокова Х.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 07 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения частей первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что определением Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Кокова Х.М. об отмене заочного решения Зольского районного суда КБР от 09 ноября 2016 года отказано.
Указанное определение суда, как это следует из представленной в материалах дела расписки, получено Коковым Х.М. 08 февраля 2018 года (л.д. 85).
16 мая 2018 года Коков Х.М. обратился с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2018 года, мотивировав причины пропуска срока состоянием здоровья, а именно тем обстоятельством, что он в период с 07 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, проходил лечение у терапевта.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования определения суда от 07 февраля 2018 года, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела исчислялся с 08 февраля 2018 года и заканчивался 22 февраля 2018 года.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, занятой Коковым Х.М. в суде первой инстанции, что также аналогично доводам, содержащимся в частной жалобе, в качестве уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы приводятся обстоятельства нахождения на лечении. Вместе с тем, даже если исключить из пропущенного процессуального срока, период нахождения заявителя на лечении по 28 февраля 2018 года, то и с этой даты им пропущен срок на подачу частной жалобы более чем на месяц.
При этом ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, ни частная жалоба, не содержат доводов свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока, с момента выздоровления заявителя, а именно с 28 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2018 года пропущен без уважительных причин, на основании чего он не подлежал восстановлению.
Доводы частной жалобы Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не препятствовали заявителю подать частную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кокова Хачима Мухамедовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
