Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года №33-1018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2018 года
частную жалобу Ионина Евгения Викторовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года, которым отказано в принятии его искового заявления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина", ООН о признании ничтожной сделки по оказанию медицинского приема, записи в карте амбулаторного больного недействительной.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения Ионина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионин Е.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина" (далее - ГБУЗ РХ "РКОБ им. Н.М. Одежкина"), ООН о признании оказанного медицинского приема 07.11.2013 и записи в карте амбулаторного больного ООН, произведенной заведующим отделения эндолазерной микрохирургии ГБУЗ РХ "РКОБ им. Н.М. Одежкина" ВАА 07.11.2013, недействительной ничтожной сделкой. Требования мотивированы тем, что врачом
ВАА 07.11.2013 произведен прием пациента ООН с нарушением требований действующего законодательства - в отсутствие талона, в результате чего нарушены его права, так как последняя обратилась в суд с иском к нему о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение вреда ее здоровью, который был установлен на названном приеме. По мнению Ионина Е.В., никакого приема в соответствии с требованиями действующего законодательства не было, а запись в карте амбулаторного больного сделана врачом формально и поскольку эти правоотношения имеют признаки сделки, то могут быть признаны недействительными.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2018 Ионину Е.В. отказано в принятии искового заявления.
С определением судьи не согласен Ионин Е.В.
В частной жалобе и дополнении к ней он просит определение судьи отменить, приводя те же доводы, что и при подаче иска. Указывает, что врачом ВАА 07.11.2013 произведен прием пациента
ООН с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие талона, в результате чего нарушены его права, так как последняя обратилась в суд с иском к нему о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение вреда ее здоровью, который был установлен на названном приеме. По мнению Ионина Е.В., никакого приема в соответствии с требованиями действующего законодательства не было, а запись в карте амбулаторного больного сделана врачом формально и, поскольку эти правоотношения имеют признаки сделки, то могут быть признаны недействительными. Ссылаясь на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), ст. 15 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", считает, что судья необоснованно отказала в принятии его иска, тем самым ограничив ему доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Обращаясь в суд с иском, Ионин Е.В.ссылался на то, что запись в амбулаторной карте ООН была выполнена врачом отделения эндолазерной микрохирургии ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина" ВАА формально. Указанная запись послужила доказательством по делу о взыскании с него в пользу ООН компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции Ионин Е.В. пояснил что, он фактически не согласен с записью в карте амбулаторного больного ООН Признании оказанного медицинского приема 07.11.2013 и записи в карте амбулаторного больного ООН, произведенной заведующим отделения эндолазерной микрохирургии ГБУЗ РХ "РКОБ им. Н.М. Одежкина" ВАА 07.11.2013, недействительной ничтожной сделкой ему необходимо для восстановления его нарушенного права, путем пересмотра дел и отмены судебных актов о привлечении к уголовной ответственности и взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Ионин Е.В. фактически не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, данной при вынесении приговора и взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оспаривание записи в амбулаторной карте ООН и приема, осуществленного врачом ВАА, и их оценка может быть произведена в рамках, как уголовного дела, так и гражданского дела при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судья хотя и по ошибочным мотивам, но правомерно пришла к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ионина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка