Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1018/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Чернявской Зои Егоровны Долматова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2018
гражданское дело по иску Чернявской Зои Егоровны к Коштунковой Марине Валерьевне о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Коштунковой М.В., ее представителя Пономаревой О.Л., действующей на основании доверенности 70 АА 1042650 от 21.07.2017 сроком действия три года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернявская З.Е. обратилась в суд с иском к Коштунковой М.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать отсутствующим у Коштунковой М.В. право долевой собственности, зарегистрированное в ЕГРН за номерами /__/-/__/ и /__/ от 29.09.2017 в нежилом помещении по адресу: /__/; признать за ней право собственности на 2/40 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что по договору уступки права требования от 15.05.2009 в ее владение перешло два машино-места в нежилом помещении - гараже-стоянке по адресу /__/. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчиком зарегистрировано 29.09.2017, что нарушает имущественные права истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернявской З.Е.
Представитель истца Долматов А.О. требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что договор уступки права требования не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области, однако он исполнен сторонами, денежные средства переданы из рук в руки, расписка при этом не составлялась. Гаражные места были фактически переданы истцу, она ими пользовалась в 2009 и 2010 годах, затем ими пользовался ее племянник Г. Впоследствии ответчик зарегистрировала право собственности и сменила замки на гаражах.
Ответчик Коштункова М.В., ее представитель Пономарева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснила, что с Чернявской З.Е. лично не знакома, в 2007 году продала ей через своего знакомого Г. квартиру по адресу: /__/. В 2009 году Г. сообщил ей, что Чернявская имеет намерение приобрести гаражи, взял необходимые документы для согласования договора, однако подписанный второй стороной экземпляр ей не вернул, договор не зарегистрировали, ключи от помещений она никому не передавала, денег по данному договору не получала. В 2017 году решилапродать гаражи, для чего зарегистрировала за собой право собственности. Представитель ответчика Пономарева О.Л. указала, что договор уступки права требования нельзя признать заключенным, поскольку стороны договор не исполнили, денежные средства не были переданы, государственную регистрацию договор не прошел. Требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорные объекты также не полежит удовлетворению. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований Чернявской З.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Долматов А.О. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о незаключенности договора уступки права требования между истцом и ответчиком в связи с тем, что сделка не была зарегистрирована. Считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в письменной форме, договор был фактически исполнен - переданы денежные средства и ключи от гаражей. При этом государственная регистрация не является формой сделок, а представляет собой дополнительный акт признания и подтверждения государством факта совершения гражданско-правовой сделки. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что необходимая письменная форма сделки была соблюдена сторонами, показания свидетелей, подтвердивших фактическое исполнение сделки, должны быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Чернявской З.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2007 между ОАО "Томскводпроект" и Коштунковой М.В. заключен договор совместного долевого строительства N/__/, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно участвовать в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по /__/ с дальнейшей передачей Коштунковой М.В. ее доли, составляющей 2/40 доли в праве собственности на нежилое помещение - встроенную гараж-стоянку, что представляет собой два машино - места, строительные номера 19 и 20. Оплата по указанному договору подтверждена справкой от 14.05.2009.
Указанные в договоре объекты недвижимости переданы Коштунковой М.В. на основании передаточного акта от 14.05.2009.
Право собственности Коштунковой М.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.09.2017.
В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим права собственности Коштунковой М.В. на объект недвижимости - 2/40 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, и признании за собой права собственности на данный объект недвижимого имущества истец ссылалась на подписание между сторонами договора уступки права требования от 15.05.2009 и исполнение его сторонами в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке права требования, не прошедшая государственную регистрацию, является незаключенной, что влечет отсутствие оснований для признания права собственности на объект, отчужденный в результате такой сделки. Поскольку вещное право истца в отношении спорного имущества отсутствует, оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим данного права у ответчика не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данного вывода.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.02.2009) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.02.2009, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 15.05.2009 влечет признание такой сделки незаключенной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана незаключенной лишь в силу отсутствия ее государственной регистрации, противоречат нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу вышеприведенных положений ст. 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон связывает момент заключения сделок, требующих государственной регистрации, именно с актом государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах факт подписания сторонами договора и достижения соглашения по всем существенным условиям сделки, о чем утверждает истец, правового значения при отсутствии государственной регистрации не имеет и не порождает правовых последствий для сторон.
При таких данных оснований полагать, что у истца возникло право собственности в отношении спорного имущества, не имеется.
Кроме того, представитель Чернявской З.Е. суду пояснял, что доказательства передачи продавцу денежных средств у нее отсутствуют, расписка не составлялась.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что подписанный сторонами договор не может считаться заключенным без его государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пояснения свидетелей об исполнении сторонами сделки не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушения прав Чернявской З.Е. фактом государственной регистрации права собственности Коштунковой М.В. на объекты недвижимости по адресу: /__/, исковые требования о признании отсутствующим права собственности также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернявской Зои Егоровны Долматова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
