Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года №33-1018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боликовой М<...> А<...> к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о возмещении убытков по договору долевого участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе представителя истца Старостиной Е.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
Боликова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" (далее по тексту Общество), мотивируя следующим. 11 декабря 2015 г. между <...>, Боликовой М.А. и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительств - двухкомнатную квартиру, N <...>, общей площадью <...> кв. метров, в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, не позднее 30 декабря 2016 г. (п. 2.4 договора). Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.
Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2017 г. по гражданским делам N <...>, <...> по искам Боликовой М.А. и Боликова В.О. к ООО "РИВАС МО" установлена просрочка застройщика по исполнению обязательства, что составило 146 дней, с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого истца взысканы неустойка за указанный период в размере 149 220 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Судебные решения вступили в законную силу 21 декабря 2017 г.
С 01 января 2017 г. Боликова М.А. могла рассчитывать на добросовестное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры. Однако застройщиком обязательства, принятые по договору, не исполнены в установленный срок.
Боликова М.А. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у неё отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москва и Московской области, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилье.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору долевого участия в период с 19 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г. истец понесла убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения от 17 августа 2016 г., заключенному с <...>, действующей на основании доверенности от имени собственника <...>.
Истец просила суд взыскать с ООО "РИВАС МО" в счёт возмещения убытков на оплату аренды жилого помещения и оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 207 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.
Истец Боликова М.А. и её представитель Старостина Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" Кабаченко Я.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов по оплате проживания в съёмной квартире при наличии в собственности жилого помещения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Боликовой М<...> А<...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Старостина Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что доказательством наличия оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права является неисполнение застройщиком в срок обязательств по договору участия в долевом строительстве, виновность застройщика установлена вступившими в законную силу судебными актами. Боликова М.А. была вынуждена снимать жилье в период с 19 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г., поскольку она проживала и работала в г. Москва. Отказывая во взыскании убытков, суд не учёл положения статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Боликова М.А. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у неё отсутствует в собственности жилое помещение в г. Москва. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывала на своевременную передачу квартиры. Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче квартиры и несением истцом расходов по оплате найма жилого помещения имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства должен был быть передан по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, заключенному между <...>, Боликовой М.А. и ООО "РИВАС МО", не позднее 31 декабря 2016 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 25 июня 2017 г.
Согласно представленным истцом справкам Боликова М.А. и <...> работают в г. Москва.
Истец зарегистрирована в г. Элиста, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у неё отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москва.
Согласно договору найма от 17 августа 2016 г., заключенному между Боликовой М.А. (наниматель) и <...> (наймодатель), действующей по доверенности от имени собственника жилого помещения <...>, Боликовой М.А. на условиях найма была предоставлена квартира по адресу: <...>, плата за наем предусмотрена в сумме 25 000 рублей ежемесячно, договор заключен на срок с 19 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена выписка по банковской карте о перечислении денежных средств <...> за период с 19 сентября 2016 г. по 16 августа 2017 г.
Поскольку истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между понесенными убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.
Так как квартира передана застройщиком 25 июня 2017 г., размер убытков на оплату аренды жилого помещения с 01 января по 25 июня 2017 г. составит 145 833,33 руб. из расчёта: 125000 (25000 * 5) + 20833,33 (25000/30*25).
Требования истца о взыскании коммунальных платежей ввиду отсутствия квитанций и иных документов об оплате удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Ввиду того, что нарушение прав Боликовой М.А. как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что досудебная претензия о возмещении убытков, связанных с оплатой по найму жилого помещения, получена ответчиком 04 мая 2018 г. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77916,66 руб., состоящий из пятидесяти процентов от взысканных убытков (145 833,33 руб.) и компенсации морального вреда (10 000 руб.)
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных требований в части.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца Старостиной Е.П., Димитрищаку Я.О. и Хачатрян Л.А., следует, что она выдана не только для представления интересов Боликовой М.А., но и <...>, который не является истцом по данному делу. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Ввиду изложенного правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. отсутствуют.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537,5 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования Боликовой М<...> А<...> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Боликовой М<...> А<...> в счёт возмещения убытков на оплату аренды жилого помещения денежные средства в размере 145833,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77916,66 руб., всего 233749, 99 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину 5537,5 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка