Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-1018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-1018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веретенова Евгения Сергеевича на решение Черкесского городского суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батруковой С.А. к Веретенову Е.С. о признании права собственности и встречному иску Веретенова Е.С. к Батруковой С.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Веретенова Е.С.- Лесникова С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Батрукова С.А. обратилась в суд с иском к Веретенову Е.С. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании автомобиля.
В обоснование указала, что 27 января 2017 года к ней обратился знакомый Веретёнов Е.С. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предложив в качестве залога автомобиль БМВ Х5 2004 года выпуска г/н N... и паспорт транспортного средства (ПТС) N.... Составив договор купли-продажи автомобиля, она передала указанную сумму Веретёнову Е.С. Спустя два месяца, Веретёнов Е.С. обратился к ней с просьбой отдать ему автомобиль во временное пользование, объяснив это тем, что ему по работе приходится много перемещаться. Однако на просьбу вернуть денежные средства либо автомобиль, ответчик не ответил. Истец просила суд признать за ней право собственности на автомобиль БМВ Х5 г/н N...; истребовать этот автомобиль из незаконного владения ответчика.
Ответчик Веретёнов Е.С. обратился с встречным иском к Батруковой С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля. В обоснование указала, что по устному договору займа он получил от Батруковой С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 был составлен фиктивно, по предложению Батруковой С.А. Фактического отчуждения имущества не было, так как он продолжал владеть и пользоваться своей автомашиной. Договор залога машины под договор займа не заключался. В настоящее время он выплатил Батруковой С.А. <данные изъяты> рублей, однако она продолжает требовать у него денежные средства, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением правами. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2017 года, заключённый между ним и Батруковой С.А.
В судебном заседании Батрукова С.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.
Веретёнов Е.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2018 года исковые требования Батруковой С.А. к Веретёнову Е.С. о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Веретёнова Е.С. к Батруковой С.А. о признании сделки недействительной - отказано.
С решением суда истец по встречному (ответчик по первоначальному) иску Веретёнов Е.С. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что не был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Батрукова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами 27 января 2017 года был подписан договор купли продажи автомобиля БМВ Х5 2004 года выпуска г/н N..., стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.8)
Обосновывая свои исковые требования и ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, которые являются основанием иска и формируются истцом, Батрукова С.А. указывает, что она предоставила займ Веретёнову Е.С. на сумму <данные изъяты> руб., а в качестве залога был предоставлен автомобиль. Кроме того, она указывает, что в январе 2018 года она предложила ответчику вернуть долг. Поскольку Веретёнов Е.С. не возвращает долг и не передает ей автомобиль, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском ( л.д. 6).
Как следует из встречного искового заявления Веретёнова Е.С., он получил от Батруковой С.А. займ на сумму <данные изъяты> руб., при этом она предложила составить договор купли продажи автомобиля БМВ Х5, который прикрывал договор займа. По утверждению Веретёнова Е.С. он возвратил всю сумму займа.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из оснований встречного и первоначального иска, стороны ссылаются на идентичные обстоятельства заключения сделки 21 января 2017 года, которые не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля (движимой вещи), который прикрывал действительную сделку.
Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 21 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Батрукова С.А. передала Веретёнову Е.С<данные изъяты> руб., на условии возвратности. В качестве обеспечения обязательства заёмщиком был предоставлен автомобиль, который остался во владении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалифицируя договор купли продажи также как сделку, прикрывающую договор залога движимой вещи, судебная коллегия учитывает, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору.
Кроме того, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, истец учет залога не произвел, что не лишало бы его в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного имелись предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судебная коллегия считает, Веретёнов Е.С. имеет законный интерес в признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 23 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Батруковой С.А. к Веретёнову Е.С. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Исковые требования Веретёнова Е.С. к Батруковой С.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 27 января 2017 года - удовлетворить
Признать недействительным договор от 27 января 2017 года купли продажи автомобиля БМВ Х5 черного цвета, 2004 года выпуска, г/н N... заключенный между Батруковой С.А. и Веретёновым Е.С..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
