Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1018/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеичева И. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.10.2018, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Матвеичева И. Н. к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказать.
Возвратить Матвеичеву И. Н., <...> года рождения, уроженцу <...> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснение представителя истца Шишкиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеичев И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Ленинского муниципального района), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - КУМИ администрации Ленинского района) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировал тем, что 27.03.2018 между ним и администрацией муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО заключён договор социального найма N <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако 27.06.2018 ему в этом отказано в связи с тем, что жилое помещение не находится в реестре муниципальной собственности.
Считает данный отказ незаконным, поскольку предоставленное ему жилое помещение утратило статус служебного, соответственно, может быть приватизировано.
Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке приватизации.
Определениями суда от 09.08.2018, 21.08.2018, 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - управление Росреестра по ЕАО), в качестве соответчика - управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО (далее - управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО).
В судебное заседание истец Матвеичев И.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца Шишкина Н.Г. исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец в спорном жилом помещении проживает с 2016 года, осуществляет текущий ремонт помещения и оплачивает коммунальные платежи. Квартира была предоставлена ему по договору социального найма, а не как служебная. Право на бесплатную приватизацию истец не реализовал. Считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа Матвеичеву И.Н. в приватизации.
Представитель управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что спорное жилое помещение на основании распоряжения правительства ЕАО от 18.05.2015 включено в специализированный жилищный фонд ЕАО в качестве служебного жилого помещения и приватизации не подлежит.
Представители ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район", третьего лица - управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеичев И.Н. просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери Л.Л.С., как пострадавшей от крупномасштабного наводнения 2013 года.
<...> его мать умерла, не успев оформить свои права на предоставленное жилое помещение. После смерти матери он остался проживать в квартире один.
Считает, что суд первой инстанции не установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, кто и на каком праве пользовался спорным жилым помещением с момента его постановки на кадастровый учёт, 11.11.2014, и до принятия решения о включении его в специализированный жилищный фонд ЕАО, а также основания вселения в данное жилое помещение матери истца Л.Л.С.
Суд первой инстанции не учёл, что отнесение жилого посещения к служебному жилому фонду допускается только до предоставления его по договору социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Матвеичев И.Н., представители ответчиков - управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО, КУМИ администрации Ленинского района и представитель третьего лица - Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 указанного Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, на основании договора социального найма от 27.03.2018, заключённого между ним и муниципальным образованием "Ленинское сельское поселение" ЕАО.
Данное жилое помещение с 12.01.2015 находится в собственности Еврейской автономной области и передано в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018.
Распоряжением правительства ЕАО N <...> от 18.03.2015 указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд ЕАО в качестве служебного жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приняв во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, Матвеичев И.Н. к собственнику квартиры с заявлением о приватизации не обращался, договор социального найма с ним не заключал, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьёй 4 вышеуказанного Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" определён исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду и находящееся в оперативном управлении управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, относится к специализированному жилищному фонду, соответственно, приватизации не подлежит.
Заключённый между истцом и муниципальным образованием "Ленинское сельское поселение" ЕАО договор социального найма не влечёт отмену решения суда, поскольку он заключён в нарушение статьи 60 Жилищного кодекса РФ, а именно с юридическим лицом, не являющимся собственником жилого помещения или его уполномоченным органом.
Так, согласно сообщению ответчика управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 29.01.2019 N <...> полномочий на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение собственник не передавал.
Из сообщения МО "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО от 24.01.2019 N <...> следует, что данный договор социального найма от 27.03.2018 заключён администрацией Ленинского сельского поселения с Матвеичевым И.Н. ошибочно.
Доводы жалобы о предоставлении жилого помещения, до отнесения его к специализированному жилищному фонду, матери истца Л.Л.С., как пострадавшей от крупномасштабного наводнения 2013 года, материалами дела не подтверждены.
Как следует из сообщения управления архитектуры и строительства правительства ЕАО N <...> от 23.01.2019 Л.Л.С., приходящаяся матерью истцу, была включена в список лиц, пострадавших от крупномасштабного наводнения 2013 года и имеющих право на предоставление меры государственной поддержки в виде строительства жилого помещения, однако в связи со смертью <...> исключена из него.
Государственный контракт N <...> на строительство спорного жилого помещения для граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в августе - сентябре 2013 года, заключён 23.05.2014, дом введён в эксплуатацию 15.11.2014, т.е. после смерти Л.Л.С.
Оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, после смерти Л.Л.С., имевшей право на приобретение жилья взамен утраченного в результате крупномасштабного наводнения, также не имеется, поскольку возможность перехода в порядке наследования не реализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.
При том положении, что социальная льгота, предоставленная за счёт Российской Федерации для приобретения (строительства) жилья, неразрывно связанная с личностью гражданина, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, не была реализована Л.Л.С. при жизни, оснований для включения в наследственную массу права на получение льготы не имелось.
Права пользования спорным жилым помещением как член семьи Л.Л.С., пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения, истец также не имеет, поскольку на момент наводнения был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя К.Г.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Указанный многоквартирный дом 24.10.2006 признан аварийным и согласно приложению к постановлению правительства ЕАО от 30.09.2013 N <...> Об утверждении государственной программы "Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с развитием малоэтажного жилищного строительства на территории ЕАО на 2013-2017 годы" подлежал сносу в апреле 2014 года.
Постановлением МО "Ленинское сельское поселение" от 30.12.2014 N <...> в связи с расселением из аварийного жилищного фонда, К.Г.Н. и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно договору социального найма от 22.01.2015 N <...>, заключённому между ООО "Универсал" и К.Г.Н., Матвеичев И.Н. имеет право пользования данным жилым помещением как член семьи К.Г.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеичева И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
