Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1018/2017
10 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием представителей: истца - Уянаева А.А., ответчика - Кушха Б.Х., третьего лица - Бусленко Н.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мечукаевой Асият Исрафиловны на решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Мечукаевой Асият Исрафиловны к Конакову Хасану Муссаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установила:
Из материалов дела следует, что Мечукаева А.И. обратилась в суд с иском к Конакову Х.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, < адрес>, ул.Пшенокова М.Т., участки 273 и 274, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В обоснование иска указано, что Мечукаева А.И. с 15 августа 2012 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 07:08:0101076:15, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, ул.Пшенокова М.Т., < адрес> (В). В 2013 году она обнаружила, что на данном земельном участке проводятся строительные работы, по возведению жилого дома. Однако только в 2016 году ей стало известно, что строительство осуществлял ответчик.
18.04.2017г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена местная администрация г.< адрес> КБР.
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мечукаева А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что решение суда представляет собой перечисление имеющихся в деле документов без их оценки, что противоречит положениям ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ. Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок ответчику не выделялся, что ни один из участников дела не смог представить оригинал решения о выделении земельного участка отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на наличие свидетельства о государственной регистрации права. То есть, суд первой инстанции отвергает наличие причины наличием следствия, что недопустимо, так как в настоящем деле как раз и оспаривается зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим в связи с отсутствием первичных документов.
Далее в жалобе указано, что суд первой инстанции оставил без оценки и иные доводы представителя истца, в частности: о наличии копий документов о предоставлении земельного участка ответчику с разными датам; о наличии прокурорской проверки, которая подтвердила правомерность позиции истца; о наличии акта обследования администрации с.п. Чегем, которая также подтвердила позицию истца; о наличии у истца права собственности на земельный участок, без земельного участка и т.д.
Далее апеллянт со ссылками на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 делает вывод, что применение такого способа защиты как признание права собственности в обязательном порядке должно быть сопряжено с сохранением истцом фактического владения спорным объектом. В то время как в отношении иска о признании права отсутствующим такого ограничения не установлено. Такой способ защиты доступен и невладеющему собственнику в том случае, когда таковой не нуждается в защите владения и восстановление его прав в полной мере обеспечивается корректировкой реестра.
Также автор жалобы указывает, что правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной записи о правах ответчика на земельный участок. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорного участка.
Оформление отношений по использованию ответчиком земельных участков в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах ответчика, которых не существует, противоречит назначению реестра.
Далее податель жалобы указывает, что ему не доступны такие способы защиты как виндикация (на участке имеются строения), реституция (участок не был предметом сделки по передаче права собственности), признание права (истец не владеет участком). Наличие в реестре записи о праве ответчика, которого не существует (в силу отсутствия законного основания к его возникновению), противоречит назначению реестра, нарушает права истца. При этом восстановление прав истца достигается в полном объеме признанием права ответчика отсутствующим. Таким образом, в настоящем деле подлежали доказыванию указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был давать им оценку.
Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил к спору сроки исковой давности. Так, по мнению суда первой инстанции, сроки исковой давности необходимо исчислять с 17.06.2013 года, то есть с даты акта обследования земельного участка по < адрес> < адрес> составленного на основании Распоряжения №21 Главы администрации г.п. Чегем от 19.04.2013 года. Вместе с тем, данный вывод противоречит позиции Верховного суда России по аналогичным ситуациям.
Совокупность указанных Верховным судом России обстоятельств, стала известна истцу не ранее 11.03.2016 года, в связи с чем, срокиисковой давности надо исчислять именно с данной даты. При этом только в ходе рассмотрения настоящего иска, получена выписка из ЕГРП, согласно которой, ответчик является собственником земельного спорного земельного участка.
Кроме этого в жалобе со ссылками на п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда России № 43 от 29.09.2015 года указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, таким образом, суд первой инстанции применил сроки исковой давности в прямом противоречии с указаниями Пленума Верховного суда России.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее представителей ответчика и третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, < адрес>, ул.Пшенокова М.Т., < адрес>) зарегистрировано за Мечукаевой А.И. 05.12.2012г.
Право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, < адрес>, < адрес> зарегистрирован за Конаковым Х.М. 16.11.2012г.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
А из п. 5 названной нормы следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истицей заявлено не было.
Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В исковом заявлении и ходе рассмотрения дела было установлено, что истица фактически не владеет спорным земельным участком, поскольку на нем ответчиком осуществлено строительство дома, который и владеет земельным участком.
Таким образом, поскольку истицей, по мнению Судебной коллегии избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск удовлетворению не подлежал.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно мотивировал решение пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения заявленного иска не имеют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечукаевой Асият Исрафиловны без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
