Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года №33-1018/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2017 года Дело N 33-1018/2017
 
г. Кызыл 12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш У.Р., Монгуша Р.М. к Монгушу Д.Б. о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш У.Р., Монгуш Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к Монгушу Д.Б. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано на то, что Монгуш У.Р. проживает со своими детьми ** и матерью ** по адресу: **. С ... по ... Монгуш У.Р. совместно проживала с ответчиком Монгушом Д.Б., после чего совместные отношения между ними прекращены. От брака имеется ** сын ** Никаких претензий к ответчику по поводу ребенка не имеет, алиментов и другой помощи не просит. Однако ответчик угрожает Монгуш У.Р. и ее родителям. Отцу Монгуш У.Р. - Монгушу Р.М. звонил круглосуточно с угрозами и безосновательными обвинениями, письменно клеветал на него в Следственный комитет РФ по РТ. Из-за его постоянных оскорблений и угроз у матери Монгуш У.Р. ** периодически поднимается артериальное давление, беспокоят головокружения и невысыпания, она состоит на учете у терапевта. Ответчик постоянно издевался над Монгуш У.Р., неоднократно избивал ее, доводил до нервного срыва. Она обращалась с заявлением в УМВД РФ по г. Кызылу с просьбой выселить ответчика и урегулировать конфликт между ними, однако получила отказ в возбуждении уголовного дела, хотя были нарушены нематериальные блага, в частности, личное достоинство и честь Монгуш У.Р. и ее родителей, им причинен моральный вред. Просят признать действия Монгуша Д.Б. причинившими им моральный вред, взыскав с него № рублей.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года иск Монгуш У.Р., Монгуша Р.М. удовлетворен частично, с Монгуша Д.Б. в пользу Монгуш У.Р. в счет возмещения морального вреда взысканы № рублей, в пользу Монгуша Р.М. - № рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что свои выводы суд не основывал на установленных обстоятельствах. Удовлетворять требования истцов суд имеет право только после того, как установит нарушение личных неимущественных прав истцов. Однако доказательств физических или нравственных страданий истцов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, и наступления для них негативных последствий представлено не было. Напротив, суду были представлены письменные доказательства непричастности ответчика к совершению тех действий, в совершении которых истцы обвиняют ответчика. Суд установил, что по всем обращениям истцов о совершении ответчиком в отношении них противоправных действий принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием указанных событий. При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком причинялись физическая боль и нравственные страдания истцам.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Монгуш У.Р., Монгуш Р.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... Монгуш У.Р. обратилась в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением о выселении своего сожителя Монгуша Д.Б., который угрожает ей физически, морально. По данному заявлению ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... Монгуш Р.М. обратился в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением о привлечении к ответственности Монгуша Д.Б., который ... около 11 часов 40 минут, находясь в магазине ** расположенном по адресу: **, напал на него с отверткой и поранил руку, так же угрожал убить, до этого постоянно угрожал по телефону и отправлял смс-сообщения. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва от ... , по результатам проверки обращения Монгуша Д.Б. от ... с доводами об убийстве М. опровергнуты указанные заявителем доводы, ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру на имя Монгуша Р.М. за период с ... по ... , на номер абонента многократно поступали входящие звонки и смс-сообщения с абонентских номеров № и №.
Сведений о том, на кого зарегистрированы данные абонентские номера, в материалы дела не представлены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, посягающими на такие нематериальные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, Монгуш У.Р. и Монгушу Р.М. причинен моральный вред.
Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Между тем судом первой инстанции не установлено, какие противоправные действия совершил ответчик, какой наступил вред, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Детализация входящих звонков и смс-сообщений сама по себе не может служить доказательством причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцам, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам страданиям, и не являются достаточными для установления указанного факта.
Такими доказательствами не могут являться и постановления от ... , ... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными им истцам нравственным и физическим страданиями.
В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на истцах лежала обязанность доказать данный факт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Монгуш У.Д., Монгуша Р.М. к Монгушу Д.Б. о возмещении морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении искового заявления Монгуш У.Р., Монгуша Р.М. к Монгушу Д.Б. о возмещении морального вреда отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка