Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1018/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1018/2017
04 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолицкого Виталия на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Микрорайон № 2» о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и пени удовлетворить.
Взыскать со Смолицкого Виталия в пользу ООО «Микрорайон № 2» задолженность по оплате за техническое обслуживание и пени в размере 40000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 41400 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Смолицкого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы представителя ООО «Микрорайон № 2» Орловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Микрорайон № 2» обратилось в суд с иском к Смолицкому В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в сумме 82984 руб. 08 коп. и пени в сумме 7874 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что ООО «Микрорайон № 2» осуществляет управление многоквартирным по адресу: ***
Смолицкову В. на праве собственности с 2008 года принадлежит квартира № в указанном доме, в связи с чем, он должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик указанную плату длительное время не вносит, ООО «Микрорайон № 2», уточнив требования с учетом применяемых к спорным правоотношениям сроков исковой давности, просил взыскать со Смолицкого В. задолженность по оплате за техническое обслуживание и пени за период с 01 января 2011 года по февраль 2017 года включительно в общей сумме 40000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
Представитель истца ООО «Микрорайон № 2» Орлова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Смолицкий В. исковые требования о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и пени в указанном размере признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смолицкий В. просит изменить решение суда и принять новое решение по делу, дав юридическую оценку вопросам, которые оставил без рассмотрения суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Смолицкий В. указывает, что суд не дал юридическую оценку и не представил документы, подтверждающие его причастность к общедомовому имуществу, документы, подтверждающие какая доля в общедомовом имуществе зарегистрирована на его имя, документы, подтверждающие право долевой собственности на общедомовое имущество, равно как и документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных обществом на содержание общедомового имущества в размере 7895230 рублей 06 копеек.
Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не проверена законность решения Псковской городской Думы № 232 от 17 июля 2012 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», не дана оценка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, не определена сумма задолженности и сумма начисленных пеней.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела видно, что ответчик Смолицкий В. исковые требования ООО «Микрорайон № 2» о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и пени в указанном в иске размере признал.
К материалам дела приобщено заявление, из которого следует, что последствия признания иска Смолицкому В. разъяснены и понятны.
Поскольку признание Смолицким В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска и удовлетворил требования истца.
При этом указание в мотивировочной части решения только на признание иска и его принятие судом соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки вопросам, обсуждавшимся в ходе судебного разбирательства до признания иска ответчиком, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения и разрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена законность Решения Псковской городской Думы № 232 от 17 июля 2012 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и протокола собрания собственников многоквартирного дома, поскольку данный муниципальный правовой акт и какое-либо решение собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем их законность предметом судебной проверки в рассматриваемом деле не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолицкого В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ельчанинова Г.А.
Судьи:  
 Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка