Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1018/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кемова Владимира Алиевича на решение Адыге-Хабльского районного суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Кемова <ФИО>10 к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Кемова В.А., представителя ответчика ООО "ОнЛайнТрейд" Иванова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кемов В.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 апреля 2014 года приобрел у ответчика видеокамеру CANON LEGRIA HF G30. В период гарантийного использования был выявлен дефект, связанный с задержкой фокусирования кадра, в связи с чем 30.12.2015 г. видеокамера была принята ответчиком для устранения дефекта. Однако 25.01.2016 г. данная видеокамера была признана ответчиком работоспособной и товар был возвращен истцу. Между тем заключением по товароведческому исследованию АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" установлена неполноценная работа датчиков мгновенного фокусирования. 20.02.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако обращение осталось без ответа. Истец просит обязать ответчика заменить товар, взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 60 152 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика Иванов О.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие недостатков товара.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска Кемова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом в нарушение положений ст.ст.57,64-66 ГПК РФ не оказано содействие в собирании дополнительных доказательств, не допрошены представители АСЦ ООО "<данные изъяты>", эксперт АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" Орешко С.И., эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Саидов А.А. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно придал особую доказательственную силу экспертному заключению. В жалобе истец также указал на то, что видеокамера дважды ремонтировалась АСЦ ООО "Сиерра", с 03.08.2015 г. по 21.09.2015 г. - произведен ремонт с заменой матрицы, затем производился ремонт в связи с тем, что не работал видеоискатель, после чего была обнаружена проблема с трансфокатором.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2014 года Кемовым В.А. у ООО "<данные изъяты>" были приобретены две видеокамеры CANON LEGRIA HF G30 по цене 58 400 рублей, гарантийный срок 2 года.
Авторизованным сервисным центром "<данные изъяты>" 21.09.2015 г. была произведена замена матрицы в видеокамере CANON LEGRIA HF G30 N 723702200058.
13 ноября 2015 года этим же центром данная видеокамера возвращена заказчику Кемову В.А. в связи с тем, что аппарат работает в штатном режиме.
Истец обратился в АНК Центр независимых экспертиз по СКФО для проведения товароведческого исследования. В соответствии с заключением данного центра причиной неполадки камеры CANON LEGRIA HF G30 (с/н 723702200058), связанной с задержкой фокусирования кадра, является неполноценная работа датчиков мгновенного фокусирования.
29.02.2016 г. истец обратился к продавцу с заявлением о замене видеокамеры в связи с выявленным дефектом - задержка фокусирования кадра.
Ответчиком видеокамера направлена в авторизированный сервисный центр, которым наличие дефектов товара не установлено (л.д.104).
Так, согласно заключения Авторизованного сервисного центра ООО "Современные сервисные технологии" от 20.12.2015 г., представленная в центр представителем ответчика видеокамера CANON LEGRIA HF G30(с/н 723702200058) с заявленным дефектом - медленная фокусировка, аппаратных неисправностей не имеет, оборудование признано работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя.
Ссылаясь на неполучение ответа от продавца по заявленному требованию, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов товара, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о его замене и взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда не усмотрел.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в судебном заседании истец пояснил, что является оператором, работал на телевидении, затем уволился с целью заняться предпринимательской деятельностью, для чего, в частности, приобрел данные видеокамеры. Однако для полноценной деятельности нужны обе работающие видеокамеры, съемка мероприятий должна производиться с нескольких ракурсов. Дефект же одной из видеокамер лишил истца такой возможности.
Между тем в силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что данный Федеральный закон регулирует правоотношения, одной из сторон которого является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так как истец имел намерение и использовал приобретенный товар не только для личных нужд, положения ФЗ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.
В силу положений п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока товара (п.3 ст.477 ГК РФ).
Статьей 503 ГК РФ установлено право покупателя по договору розничной купли-продажи в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. При этом в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о замене товара являются факт заключения сторонами розничного договора купли-продажи, ненадлежащее качество проданного товара, существенность недостатков данного товара, наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, так как ненадлежащее качество товара является основанием иска, обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на истца.
Между тем надлежащих доказательств наличия недостатка видеокамеры суду представлено не было.
Так, из материалов дела следует, что таких недостатков не было выявлено при обращении истца в АСЦ "<данные изъяты>".
Авторизованным сервисным центром ООО "Современные сервисные технологии" после проведения внешнего осмотра и диагностики недостатков видеокамеры также обнаружено не было, оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным требованиям.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" на момент осмотра дефекта, связанного с задержкой фокусирования кадра не выявлено, однако, как присутствие постороннего предмета на месте разъема управляющего шлейфе, так и не надежный контакт соединения шлейфа группы контактов могли привести к неправильной работе контролера основной платы, что в свою очередь может проявляться периодически. На момент проверки выявленный дефект на потребительские свойства видеокамеры не повлиял. Так как имело место неквалифицированное вмешательство, то для гарантированно устойчивой, полноценной работы прибора необходима замена основной платы.
Указанное заключение, составленное экспертом, имеющим средне-специальное образование по специальности монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов, проведено путем визуального внешнего осмотра, проверки работы прибора в штатном режиме, вскрытия прибора, внутреннего осмотра и исследования.
Указанные заключения согласуются друг с другом, основаны, в том числе, на фактической проверке работы видеокамеры, не установившем дефекта при использовании товара в виде задержки фокусирования кадра.
Ссылки истца на заключение по товароведческому исследованию от 19.02.2016 г., проведенном АНО Центр независимых экспертиз по СКФО, судебная коллегия считает неубедительными, так как данное исследование было проведено экспертом Орешко С.И., имеющим высшее образование по специальности "специалист по сервису" и стаж работы в строительных "сферах". Сведений о наличии технического образования любого уровня в области радиоаппаратуры представлено не было.
Кроме этого в ходе проведенного осмотра экспертом указано на то, что при съемке в автоматическом режиме проходит задержка фокусировки, однако данный факт не зафиксирован и не описан. Не мотивирован и вывод эксперта о том, что причиной неполадки камеры является не полноценная работа датчиков мгновенного фокусирования.
При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал наличие у данного прибора таких датчиков, экспертом указанные датчики исследованы не были, не указано место их нахождения или техническое описание названных датчиков.
Иных доказательств задержки фокусировки истцом суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кемова В.А.
В связи с вышеизложенным довод жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать убедительным, так как ссылки на определенные доказательства, которые могли быть представлены суду или могли быть истребованы судом по ходатайству стороны, данная жалоба не содержит. Не указано на наличие доказательств, которые могут быть представлены истцом, и в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о принятии доказательств или истребовании таких доказательств суду истцом не заявлялось.
Утверждение истца о том, что суд "должен был помочь ему в разрешении спора", не соответствуют требованиям процессуальных норм. Так, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Так как к указанным правоотношениям не применяются нормы фЗ "О защите прав потребителей", необоснован и довод жалобы о том, что в период гарантийного срока сервисным центром производился ремонт видеокамеры с заменой матрицы, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства основанием для замены товара является существенное нарушение требований к его качеству. Невозможность использования товара в течение определенного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков к таким основаниям ГК РФ не отнесена.
Ссылки же на то, что факт произведенного в сервисном центре ремонта подтверждает факт несанкционированного вмешательства в деятельность прибора, не имеют юридического значения при недоказанности факта наличия недостатков товара.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
