Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года в магазине "RBT.ru" приобрела телевизор Samsung QE55Q7FAMUXRU ser.:0BMV3LAJA00191V за 93 717 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не реагирует пульт дистанционного управления (ПДУ), не работает Wi-Fi.

29 августа 2019 года телевизор был сдан на ремонт. Однако недостатки проявились вновь.

02 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телевизор. Ответчик на претензию не ответил.

С учетом вышеизложенного ФИО4 просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 93 717 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 313 951 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (составление претензии - 3 000 рублей, составление искового заявление - 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 7 000 рублей), штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены:

Расторгнут договор купли продажи телевизора Samsung N... от 29 сентября 2018 года.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар в размере 93 717 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 974 рубля.

Постановлено обязать ФИО4 возвратить ООО "Самсунг ФИО1" телевизор Samsung N..., приобретенный по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 970 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца отказать, назначить повторную судебно-товароведческую экспертизу, указывая, что экспертом не в полном объеме проведено исследование телевизора и имеются основания для проведения повторной экспертизы. Согласно пояснениям инженеров компании Самсунг, действительно, пульт дистанционного управления - ПДУ работает по радиочастоте, но не через протокол Вай-Фай, а через Блю Туз. Отсутствие Блю Туз и Вай-Фай соединений, в этой модели телевизора, может быть связано с механическим повреждением оптического кабеля, соединяющего внешний блок и телевизора. Согласно экспертному исследованию, оптический кабель эксперт не проверял. Для проверки нужен не только органолептичесикй осмотр, но и проверка ошибок в сервисном меню телевизора. Сервисное меню доступно только с инж.пульта, который имеется только в АСЦ. Без Блю Туз соединения штатный ПДУ будет только вкл/выкл телевизор. Остальные кнопки работать не будут. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец уклонился от получения корреспонденции от ответчика, и лишил последнего провести проверку качества на наличие/отсутствие дефекта в товаре. Кроме того ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными (л.д. 91-94).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" заявлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи, однако поступил отказ в связи с необходимостью участия на процесс, однако явка не обеспечена, представлены пояснения ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО11 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года ФИО4 в магазине приобрела в магазине "RBT.ru" телевизор Samsung QE55Q7FAMUXRU ser.:0BMV3LAJA00191V за 93 717 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не реагирует пульт дистанционного управления (ПДУ), не работает Wi-Fi.

Истцом 30 января 2019 года направлена претензия, в котором она просит провести качественный гарантийный ремонт телевизора (л.д. 6).

29 августа 2019 года телевизор был сдан на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 29 августа 2019 года произведены работы по замене 3 модулей и замене кабеля (л.д. 7).

Однако недостатки проявились вновь.

02 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о том, что не реагирует пульт дистанционного управления (ПДУ), не работает Wi-Fi, 29 августа 2019 года телевизор был сдан на ремонт, недостатки проявились вновь, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за телевизор (л.д. 8).

Ответчик на претензию истца не ответил.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N ...-М/014695/2020 от 09 декабря 2020 года, выполненному экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" установлено, в предъявленном на экспертизу телевизоре выявлен явный критический дефект модуля WiFi, выраженный в отсутствии у телевизора заявленной функции Wi-Fi (функция соединения с беспроводными сетями), а также в неработоспособности комплектного пульта дистанционного управления. Выявленный недостаток является производственным. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Неисправен модуль Wi-Fi. Механические, эксплуатационные повреждения не могли бы стать причиной возникновения недостатка в телевизоре отсутствуют. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость устранения составит 3 125 рублей, с временными затратами 10-14 рабочих дней. Вследствие дефекта модуля Wi-Fi оригинальный пульт дистанционного управления нефункционален. При этом непосредственно сам пульт исправен, его замена не приведет к возможности дистанционно управлять телевизором, так как неисправный Wi-Fi модуль не способен принимать сигналы с пульта. Пульт дистанционного управления является заменимым комплектующим изделием. Его замена в период действия гарантийного срока возможна.

На корпусе телевизора имеется одна кнопка, позволяющая включать/выключать телевизор, а также передвигаться по меню. Необходимых функций управления/дублирования клавиатуры пульта данная кнопка не несет.

Эксплуатировать телевизор в отсутствие пульта дистанционного управления исключительно одной кнопкой не представляется возможным (л.д. 37-56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял Заключение эксперта N 290-М/014695/2020 от 09 декабря 2020 года, выполненного экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года передан товар ненадлежащего качества, поскольку данный недостаток проявляется вновь после его устранения, в связи с чем, пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года подлежит расторжению, а с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 93 717 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, ввиду того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы ответчика, в том числе и в пояснениях, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в боксе One connect имеется ИК-карт и сигнал от пульта ПДУ мог и ИК-карт принимать, но из-за ошибки или повреждения кабеля сигнал дальше не передавался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО8 пояснил, что неисправный модуль WiFi не способен принимать сигналы с пульта. Модуль WiFi также одновременно обеспечивает функции беспроводной связи по каналу BIuetooth посылающий сигнал в ИК приемник телевизора. Как -либо повлиять на неработоспособность модуля WiFi, модуль One connect, равно как и оптический кабель, не может. Управление с ПДУ и соединение по протоколу WiFi осуществляется непосредственно телевизором. Исследование кабеля и модуля One connect проводилось, его результаты не влияют на формирование вывода, поэтому не указывались в заключении.

Также доводы апелляционной жалобы относительно штрафных санкций подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.