Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10181/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело N 2-511/2021 по иску Авдеенко Нинэль Анатольевны к Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Сурнина О.В., представителя ответчика - Фарнина В.В., судебная коллегия

установила:

Адеенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 25.05.2020 в г. Полевской, примерно в 30 метрах от торца Дома Культуры ПАО СТЗ вследствие порыва ветра упало дерево на автомобиль истца "Рено Каптур", государственный регистрационный знак .... Истец просит возместить ущерб ответчика, который несет ответственность за содержание зеленых насаждений. Стоимость устранения повреждений согласно заключению эксперта составило 282807 руб., утрата товарной стоимости 36300 руб. Также истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 29500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сурнин О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Фарнин В.В. исковые требования не признал, настаивая на выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, проводился осмотр деревьев, упавшее дерево не требовало кронирования. Более того, несмотря на объявленное 25.05.2020 штормовое предупреждение, порывы ветра достигали 28 м/с, истец не проявил должную осмотрительность, оставляя свой автомобиль около дерева. Предотвращение данных обстоятельств не зависело от ответчика, поэтому относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика Администрации Полевского городского округа в пользу Авдеенко Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 319107 руб., судебные расходы по оплате слуг специалистов 29500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом приведены несостоятельные доводы о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Содержание зеленых насаждений на территории Полевского городского округа осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 30.08.2012, а также Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 53 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации". Оценка состояния зеленых насаждений, определяющая назначение и методы мероприятий (кронирование или снос) проводится при плановом осмотре или поступлении обращения путем визуального осмотра. Согласно метеорическому прогнозу от 25.05.2020 на территории Свердловской области было объявлено "штормовое предупреждение", о чем население Полевского городского округа было предупреждено СМС-информированием МЧС, а также регулярными сообщениями в СМИ. Однако, истец, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, расположил свой автомобиль на небезопасном расстоянии от крупного дерева, которое впоследствии упало и явилось причиной возникновения убытков. Ответчик полагает, что с учетом наличия неблагоприятных погодных условий (сильный ветер до 28 м/с), а также грубой неосторожности истца, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика. Утверждает, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за содержание территории, освобождается от ответственности за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие законных оснований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом - телефонограмма от 15.06.2021, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru 15.06.2021, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2020 по адресу: Свердловская область, <адрес> с торца Дома Культуры ПАО "СТЗ" на автомобиль "Рено Каптур", государственный регистрационный знак ..., упало дерево, повредив автомобиль.

Согласно представленным заключениям ООО "Партнер" от 16.06.2020 N 16-06-2020-1 и от 08.02.2021 N 08-02-2021-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 282807 руб. без учета износа, УТС составляет 36300 руб.

Заключением дендрологической экспертизы от 22.12.2020, выполненной профессором ФГБУВО "Уральского государственного лесотехнического университета" установлено, что дерево Яблоня, расположенное по адресу: <адрес> подлежало сносу. Причиной падения верхней части ствола явилась утрата прочности древесины ствола дерева Яблоня из-за наличия гнилей внутри его. Воздействие значительной ветровой нагрузки ускорило процесс.

Оценив вышеуказанные положения Закона и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 19 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5, 25 ст. 16, 39 Устава Полевского городского округа, п.п. 3.1.4.2, 5.3, 6.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком Администрацией Полевского городского округа обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца, и при недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, определилко взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Не оспаривая ни сам факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования Полевского городского округа с кадастровым номером <адрес>, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, автор жалобы не согласен с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, со ссылкой на надлежаще организованный ответчиком уход за зелеными насаждениями и на наличие форсмажорных обстоятельств.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Аналогичные требования к содержанию зеленых насаждений предусмотрены Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утверждены Решением Думы Полевского городского округа от 30.08.2012 N 563.

Факт ненадлежащего содержания упавшего на автомобиль истца дерева, вопреки доводам жалобы, подтвержден выводам дендрологической экспертизы от 22.12.2020 согласно которым дерево Яблоня, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 13 подлежало сносу. Причиной падения верхней части ствола явилась утрата прочности древесины ствола дерева из-за наличия гнилей внутри него.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, при установлении факта падения дерева, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за вред причиненный истцу.

Доводы ответчика о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и последним не оспаривается, при этом допустимых доказательств того, что оснований для своевременной ликвидации этого дерева не имелось и что дерево находилось в нормальном состоянии, но упало исключительно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ "Уральское УГМС" от 24.05.2020 следует, что днем 25.05.2020, ночью 26.05.2020 местами в Свердловской области ожидается шквалистое усиление ветра 23-28 м/с. Также в материалах дела содержится донесение на штормовое предупреждение от 26.05.2020, согласно которому днем 25.05.2020 наблюдался очень сильный ветер 27 м/с (МС Невьянск, Сысерть, Камышлов, Кольцово), при этом, Полевской городской округ в нем не упоминается. Доказательств, что конкретно по адресу: <адрес> порывы ветра превышали 25 м/с ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Более того доказательства того, что упавшее дерево требовало спила, подтверждены документально.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильными вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут исключить вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, который действуя разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при парковке автомобиля, имел реальную возможность избежать повреждения, принадлежащего ему, имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку парковка автомобиля в 30 метрах с торца Дома Культуры ПАО "СТЗ" законом и нормами ПДД не запрещена. Каких-либо информационных табличек о запрете парковки автомобиля, равно как информировании истца об аварийности рядом произрастающего дерева Яблони (подлежащего спилу) материалы дела не содержат.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка