Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Д.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2021 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Бариновой Д.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 621/2064-0032790 от 05.05.2019г. в сумме 1 109 140 руб. 41 коп., из которых, остаток ссудной задолженности - 1 049 517 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам - 57 789 руб. 08 коп., пени - 868 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 965 руб. 51 коп., в возврат госпошлины 19 746 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство марка, модель: <данные изъяты> 1.5T, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель N ...., ПТС Серия .... N.... выдан 02.04.2019г. путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бариновой Д.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Бариновой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05.05.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2064-0032790, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 195 974 руб. 65 коп. на срок по 06.05.2024г., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 14,90% годовых, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 0,10%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком в соответствии с п.1.10 Кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО "Диалог А" по Договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2019г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> 1.5T, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель N ...., ПТС Серия .... N.... выдан 02.04.2019г.
Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.
16.07.2020г. ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 27.08.2020г.
По состоянию на 05.05.2019г. задолженность ответчика составляет 1 125 648 руб. 78 коп.
Однако банк снизил пени на 90% по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 109 140 руб. 41 коп., из которых, остаток ссудной задолженности - 1 049 517 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам - 57 789 руб. 08 коп., пени - 868 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 965 руб. 51 коп.
Согласно отчету ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" рыночная стоимость объекта оценки составляет 467 239 руб.
В связи с этим истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 109 140 руб. 41 коп., в возврат государственной пошлины 19 746 руб., обратить взыскание на транспортное средство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Баринова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности истца, считает его завышенным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами гражданского дела установлено, что 05.05.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2064-0032790, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 195 974 руб. 65 коп. на срок по 06.05.2024г., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 14,90% годовых, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 0,10%. (л.д.18-22).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком в соответствии с п.1.10 Кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО "Диалог А" по Договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2019г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> 1.5T, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель N ...., ПТС Серия .... N.... выдан 02.04.2019г.(л.д.25).
Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.
16.07.2020г. ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 27.08.2020г.(л.д.23).
По состоянию на 05.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 1 125 648 руб. 78 коп. (л.д.15-17).
Банк снизил пени на 90% по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 109 140 руб. 41 коп., из которых, остаток ссудной задолженности - 1 049 517 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам - 57 789 руб. 08 коп., пени - 868 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 965 руб. 51 коп.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере, чем признает это истец, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 1.5T, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель N ...., ПТС Серия .... N.... выдан 02.04.2019г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 621/2064-0032790 от 05.05.2019 г., поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован.
В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 746 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен; документы, подтверждающие оплату кредита в большем размере в материалах дела также отсутствуют. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы жалобы ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2021года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
