Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-10181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-10181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артыкова Сайфидина Нарзидиновича к ИП Десяткин Сергей Николаевич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Десяткина С.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артыков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Десяткин С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года в офисе продаж ИП Десяткина С.Н., Артыковым С.Н. был осуществлен заказ и оплата строительных материалов с доставкой, на общую сумму 163417,00 рублей. Оформлены: накладная N..., квитанция к приходному кассовому ордеру N.... Оплата произведена в тот же день наличными средствами в полном объеме в офисе продаж. По устной договоренности срок доставки строительных материалов истцу составлял три дня. Товар доставлен не был. В результате не поставки товара ответчиком истец не имел возможности провести кровельные работы, в связи с чем из-за погодных условий приведены в негодность элементы конструкции строящегося жилого дома. Согласно заключению эксперта N... от 31 мая 2019 года, фактическая стоимость материалов, работ, затрат, необходимых для восстановления и проведения капитального ремонта крыши жилого дома в результате отсутствия кровли с 2018 года составляет 277016,27 рублей.
29 октября 2018 года истец обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Уфе с заявлением в отношении ответчика о возврате товара. 31 января 2019 года по данному факту в отделе по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража с причинением значительного ущерба гражданину. Артыков С.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163417,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 июля 2019 года - 10669,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2019 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, убытки в размере
277016,27 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8711, 02 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Артыкова Сайфидина Нарзидиновича к Индивидуальному предпринимателю Десяткину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Десяткина Сергея Николаевича в пользу Артыкова Сайфидина Нарзидиновича неосновательное обогащение в размере 163417 руб., убытки в размере 277016 руб. 27 коп., расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7604 руб. 33 коп.
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.".
В апелляционной жалобе Десяткин С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически между сторонами заключен договор купли - продажи, а доказательством наличия договорных обязательств является документ, подтверждающий оплату товара; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; экспертиза для определения размера убытков произведена без присутствия ответчика, является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, поставка оплаченного товара ответчиком не произведена как и не произведен возврат денежных средств при обращении истца 29 октября 2018 года в отдел полиции. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Артыкову С.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для рассматриваемой категории дел направление досудебной претензии не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Т.М. Турьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
