Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10181/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-752/2020
по иску Телиной (Петровой) Анастасии Сергеевны к ООО "Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ООО "СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Путинцевой С.В., представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Шишулиной А.Ф., представителя ответчика ООО "Меридиан" - Назимова И.А., судебная коллегия
установила:
Теплина (Петрова А.С.) обратилась с иском к ООО "Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО "СК "Росгосстрах", у которого застрахована гражданская ответственность ООО "Меридиан", и СПАО "Ресо-Гарантия" у которого застрахована гражданская ответственность истца.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, представитель истца не могла принять участие в связи с пандемией, следовательно, не могла принести свои возражения, относительно привлечения к участию в деле третьих лиц.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Меридиан" полагал возможным оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поддержала позицию изложенную в отзыве на частную жалобу. Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" поддержала доводы указанные в возражениях на частную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.
Истец, представитель ответчика СПАО "РесоГарантия", третье лицо Благочинов Г.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Меридиан" было заявлено о том, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.
При предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В п. 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Телиной (Петровой) А.С., не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Установив, что истец обратился в суд с иском после 01.06.2019, при этом не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, о том что представитель истца не могла присутствовать в судебном заседании при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, так как судом была исполнена обязанность о привлечении, к участию в деле, ответчиков (страховых компаний) и оставлении искового заявления без рассмотрения.
Поскольку при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
