Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-10181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.
с участием прокурора Галкиной А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Столяровой Т.Ю. к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., объяснения представителя Столяровой Т.Ю. - Панежа А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.03.2020г. Столярова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Гражданскому делу присвоен номер N 2-3162/2020.
17.03.2020г. Столярова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" об отмене дисциплинарного взыскания. Гражданскому делу присвоен номер N 2-3233/2020.
Определением суда от 01.06.2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N 2-3162/2020г.
В обоснование исковых требования Столярова Т.Ю. указала, что с 01.09.1987г. работала в ГБУЗ СО "ТСП-1" в должности <данные изъяты>. 23.01.2020г. ей стало известно, что она уволена согласно приказа N 37-к от 22.01.2020г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения, явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и прогул, произошедший 16.01.2020г.
Столярова Т.Ю. с приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным, указывая, что отсутствие на рабочем месте связано с тем, что все врачи ГБУЗ СО "ТСП-1" после планерки покинули рабочее место, и само по себе отсутствие на рабочем месте столь малое количество времени (около 41 минуты) не является грубым нарушением трудовых обязанностей.
Ранее, приказом N 692-К от 12.12.2019г. к Столяровой Т.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>
Указанный приказ истец также считает не законным, поскольку сведения, отраженные истцом в социальной сети "ВКонтакте", не относятся ни к врачебной тайне, ни к разглашению персональных данных.
Ссылаясь на изложенное, Столярова Т.Ю. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом ГБУЗ СО "ТСП-1" N 692-К от 12.12.2019г., признать увольнение, оформленное приказом ГБУЗ СО "ТСП-1" N 37-К от 22.01.2020 г. незаконным, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Столяровой Т.Ю. - Панежа А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Столярова Т.Ю. на основании приказа от 28.08.1987г. N 130-К работала в ГБУЗ СО "ТСП N 1" ЛХО N 2 в должности зубного врача.
Приказом главного врача ГБУЗ СО "ТСП N 1" N 692-к от 12.12.2019г. 22.01.2020г. на Столярову Т.Ю. наложено дисциплинарное взыскание по факту размещения 01.12.2019г. в сети интернет персональных данных <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2019г. в сети <данные изъяты> Столярова Т.Ю. разместила <данные изъяты>
Указанное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 05.12.2019г., протоколом заседания комиссии по медицинской этике N 2 от 05.12.2019г., письмом министерства здравоохранения Самарской области N 9736, 9741, 9751, 9754 от 11.12.2019г., письмом управления Роскомнадзора по Самарской области N 162-07/63 от 13.01.2020г., результатами проведенной проверки следственным управлением по КУСП 63, 185, 1512, 2051.
В ходе судебного разбирательства Столярова Т.Ю. факт размещения в сети Интернет копии жалобы пациента не оспаривала, однако указывала, что размещенная информация не относится ни к врачебной тайне, ни к персональным данным.
Основанием издания указанного приказа послужило нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных в ст. 21 ТК РФ, требований ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г.N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что Столярова Т.Ю., выложив жалобу пациента в сеть интернет, <данные изъяты>
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г.N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В ч. 2 ст. 13 установлено, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.
Согласно Положению об обработке и защите персональных данных работников и пациентов, утвержденному в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1", работники, имеющие доступ к персональным данным, обязаны принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении данной информации (п.3.7.1 Положения).
Согласно п. 3.7.4. названного Положения защита персональных данных возлагается на сотрудников указанных в приложении N 4, в число которых входит должность зубного врача.
Кроме того, в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" утвержден "Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ СО "ТСП N 1" от 25.12.2015г., в пункте 2.2 которого закреплено, что работник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного учреждения.
Столярова Т.Ю. с указанными документами была ознакомлена под роспись.
Согласно коллективному договору, утвержденному в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1", работники обеспечивают защиту сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности учреждения (п.5.10 договора).
Пунктом 5.12 коллективного договора определено, что работник обязуется в служебном поведении воздерживаться от грубости, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинении, оскорбительных выражений или реплик и т.п.
С коллективным договором Столярова Т.Ю. также была ознакомлена под роспись.
Должностная инструкция зубного врача, являющаяся приложением к трудовому договору, содержит обязанность врача соблюдать субординацию в обращении с пациентом, строго придерживаться элементов этики и деонтологии, знать законы РФ по вопросам здравоохранения.
Учитывая приведенные нормы права в совокупности с внутренними документами ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1", суд пришел к правильному выводу, что Столярова Т.Ю., выложив жалобу пациента в сеть Интернет, разгласила неопределенному кругу лиц факт обращения пациента в учреждение, а именно: дату обращения 15.11.2019г., сведения о состоянии здоровья, кроме того, распространила персональные данные пациента (фамилия, имя, отчество и номер телефона пациента).
По результатам проведенной проверки комиссия по медицинской этике протоколом от 05.12.2019г. признала в действиях работника Столяровой Т.Ю. в отношении пациента нарушение этики и деонтологии на приеме 15.11.2019г., усмотрела в действиях Столяровой Т.Ю. нарушение этики и деонтологии, врачебной тайны и разглашение персональных данных в связи с размещением в сети Интернет обращения пациента от 15.11.2019г.
Приказом N 692-к от 12.12.2019г. к Столяровой Т.Ю. применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.
При вынесении приказа учитывался характер совершенного проступка (разглашение персональных данных пациента и разглашение сведений составляющих врачебную тайну) и обстоятельства, при которых он был совершен (в открытый доступ в сети Интернет), а также невыполнение раздела 3 п. ст. 10. должностной инструкции, п. 3.7.1. положения о персональных данных, п. 2.2. кодекса этики, п. 5.10. и 5.12. коллективного договора и ч. 1-2 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Столяровой Т.В. должностной инструкции, положения о персональных данных, кодекса этики и Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", у работодателя имелись все основания для применения к Столяровой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдена.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N 692-к от 12.12.2019г. незаконным и его отмене.
Оспаривая приказ об увольнении N 37-к от 22.01.2020г., Столярова Т.Ю. указывала, что отсутствовала на рабочем месте 41 минуту, что не может являться основанием для увольнения, поскольку отсутствие на рабочем месте незначительно.
В ходе судебного разбирательства Столярова Т.Ю. не отрицала свое отсутствие на рабочем месте 16.01.2020г. в период с 13ч.55мин. до 14ч.36мин.
По данному факту работодателем составлено два акта от 16.01.2020г., с которыми Столярова Т.Ю. ознакомилась под роспись 17.01.2020г.
Согласно трудовому договору работник работает по графику из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным.
Столярова Т.Ю. была ознакомлена с графиком сменности на январь 2020г., согласно которому 16.01.2020г. у нее была первая смена - время начало работ в 08ч.00мин. и время окончания работ 14ч.36мин.
В объяснительной от 21.01.2020г. Столярова Т.Ю. указала, после планерки она ушла со всеми коллегами, подумав, что всем можно, в том числе и ей.
Вместе с тем, п. 3.12. должностных <данные изъяты> установлено, что зубной врач обязан не уходить с рабочего места без разрешения зав. отделением или главного врача.
Из материалов дела не усматривается, что Столярова Т.Ю. устно или письменно предупреждала руководство о том, что 16.01.2020г. уйдет с работы пораньше.
При вынесении приказа учитывался характер совершенного проступка (отсутствие без уважительных причина на рабочем месте), обстоятельства, при которых он был совершен (без уважительных причин), а так же наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий (Приказ N 685-к от 10.12.2019г. об отсутствии на рабочем месте и Приказ N 692-к от 12.12.2019г. разглашение врачебной тайны и персональных данных пациента).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020г. работодателем вынесен приказ N 36-к о применении в отношении Столяровой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение, без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 16.01.2020г.
При этом применение мер дисциплинарного воздействия в виде замечания или выговора работодатель посчитал нецелесообразным, так как Столярова Т.Ю. на такие виды взыскания не реагирует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.
Учитывая, что неправомерные действия или бездействие работодателя в отношении Столяровой Т.Ю. не установлены, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Оспаривая решение суда, представитель Столяровой Т.Ю. - Панежа А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы, повторяющие правовую позицию истца в суде первой инстанции, которые не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
