Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Гапиенко В. П. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика АО "РТК" в лице Федорчук В. Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым
иск Гапиенко В. П. к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя удовлетворен частично.
Взысканы с АО "РТК" в пользу Гапиенко В. П. стоимость приобретенного товара в размере 41990 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гапиенко В. П. к АО "РТК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Взыскана с АО "РТК" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1999 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гапиенко В.П. обратился в суд с иском к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в
АО "РТК" телефон <.......> серийный номер N <...>, стоимостью 49990 рублей.
В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: телефон перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и передал телефон для безвозмездного устранения указанных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдана копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО "М.Тайм"), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена сданного им телефона <.......> серийный номер N <...> на телефон <.......> серийный номер N <...>
Замена его телефона на другой свидетельствует о том, что в нем были выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать предложенный ему телефон и им была подана претензия с требованием о возврате денежных средств.
Поскольку после приобретения телефона, ему в качестве кэшбека были возвращены денежные средства в сумме 8000 рублей, считает, что ответчик должен вернуть ему за товар - 41990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому ему было отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что неисправность в его товаре была устранена, что не соответствует действительности.
Полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 41990 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара на день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 1% от цены товара на день вынесения судом решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "РТК" в лице представителя Федорчук В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара и о замене его на аналогичный новый товар. В ходе гарантийного ремонта была произведена замена смартфона на аналогичный новый товар. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены в установленный законом срок, ответчик не допускал нарушения прав потребителя. В этой связи, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика АО "РТК", истец Гапиенко В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу требований части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подписана Федорчук В.Н., действующей на основании доверенности в интересах ответчика АО "РТК".
При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РТК" не явился, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не направил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя АО "РТК" Федорчук В. Н. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
