Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10181/2020, 33-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Вячеславовны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Шевченко Т. В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Шевченко Т.В. Сыщикова Е.И., представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации Пегай В.А., судебная коллегия
установила:
Шевченко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2019 в офисе компании ПАО "Вымпел-Коммуникации" с логотипом "Билайн" она заключила 14 договоров на оказание услуг "Билайн" от 11.06.2019:
- N 723291624 с предоставлением абонентского номера N,
- N 723294785 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723289662 с предоставлением абонентского номера N
- N 723278031 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723277939 с предоставлением абонентского номера (N,
- N 723278085 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723277584 с предоставлением абонентского номера N
- N 723277829 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723279527 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723288366 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723286914 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723296160 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723280845 с предоставлением абонентского номера (N
- N 723290990 с предоставлением абонентского номера (N.
Для оказания услуг связи по данным договорам, сотрудник ПАО "Вымпел- Коммуникации" предоставил ей соответствующие сим-карты "Билайн":
- серийный номер 897019919021673784 с абонентским номером (N
- серийный номер 897019919021673782 с абонентским номером (N
- серийный номер 897019919021673788 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673613 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673611 с абонентским номером (N
- серийный номер 897019919021673615 с абонентским номером (N
- серийный номер 897019919021673603 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673607 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673626 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673791 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673794 с абонентским номером N,
- серийный номер 897019919021673780 с абонентским номером (N,
- серийный номер 897019919021673635 с абонентским номером (N,
серийный номер 897019919021673786 с абонентским номером (N
Когда она установила предоставленные сим-карты в телефон, на экране телефона отображалось сообщение "Нет обслуживания". При обращении в салон-магазин "Билайн" сотрудник пояснил, что для активации сим-карт необходимо некоторое время. Спустя некоторое время сигнал сети оператора не появился. В дальнейшем сотрудник салон- магазина "Билайн", сообщил ей, что телефонные номера заблокированы по неизвестной для него причине. 28.09.2019 она подала 21 претензию в адрес ответчика с просьбой устранить ограничения: пользовании услугами связи и обеспечить исполнение заключенных договоров. Претензии были оставлены без удовлетворения, при этом в своих ответах на претензии ответчик указал, что договоры об оказании услуг связи расторгнуты и обслуживание телефонных номеров прекращено. Между тем, поскольку договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то право в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи, при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи, принадлежит не оператору связи, а именно абоненту. Таким образом, ПАО "Вымпел-Коммуникации", без соответствующих правовых оснований, в одностороннем порядке, расторгло договоры об оказании услуг связи и прекратило обслуживание ее абонентских номеров, без приостановления оказания услуг, без предупреждения об отключении и в отсутствие каких-либо нарушений с ее стороны. Просила признать действующими указанные договоры об оказании услуг связи от 11.06.2019; возложить на ПАО "Вымпел-Коммуникации" обязанность исполнить обязательства по договорам об оказании услуг связи от 11.06.2019, а именно: подключить ей обслуживание абонентских номеров.
В судебном заседании представитель Шевченко Т.В. - Сыщиков Е.И. на иске настаивал. Пояснил, что оплата красивых номеров, по той стоимости, на которую ссылается ПАО "ВымпелКом", не производилась, так как для этих номеров не была установлена повышенная стоимость. Шевченко Т.В. не могла знать и не знала о такой стоимости номеров. Сведения о стоимости красивых номеров на сайте ПАО "ВымпелКом" размещены не были. Договоры являются заключенными. На представленных ответчиком скриншотах с сайта "Фарпост" отсутствует информация о продаже спорных телефонных номеров. Шевченко Т.В. является потребителем, в законе не содержится ограничений по количеству договоров на оказание услуг связи, заключаемых с одним абонентом.
Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" Пягай В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что факт заключения в установленном порядке договоров на оказание услуг связи с Шевченко Т.В. не подтвержден. С 13.02.2019 в ПАО "ВымпелКом" действует утвержденная форма бланка договора об оказании услуг связи, которая также размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.beeline.ru, а также в информационных системах ПАО "ВымпелКом". При заключении договора все данные абонента вносятся в автоматизированную систему оператора связи, все поля формируются через указанную систему. Дата договора формируется и заполняется автоматически, исходя из текущей даты заполнения. Затем договор выводится на печать для последующей выдачи абоненту. Представленные истцом экземпляры договоров не совпадают по форме с бланком договора об оказании услуг связи "Билайн", действующим в указанный период времени - 11.06.2019. Дата во всех копиях договоров прописана вручную, в разделе "Подписи сторон" подпись от лица оператора не имеет расшифровки. Представленные документы подписаны неустановленным лицом. ПАО "ВымпелКом" данную сделку не одобряло. Абонентские номера, на которые претендует Шевченко Т.В., относятся к категории "Серебро" либо "Золото", стоимость которых составляет 3000 рублей либо 15000 рублей за один номер, то есть общая стоимость указанных истцом 14 абонентских номеров составляет 102000 рублей. Шевченко Т.В. не производила оплату номеров. При этом, абонентские номера не могут быть предоставлены в пользование без осуществления платы в полном объеме, исходя из стоимости каждого номера. Истцом подано 6 исковых заявлений с аналогичными требованиями, то есть общее количество истребуемых истцом номеров категории "Серебро" и "Золото" составляет 55 номеров, общей стоимостью 561000 рублей, что свидетельствует о явной коммерческой цели. Шевченко Т.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Дистанция мобильной связи" (ООО "ДИМС"), деятельность которого связана с оказанием услуг по предоставлению в пользование на платной основе красивых номеров различных операторов связи. На интернет-сайте ООО "ДИМС", по состоянию на 06.04.2020, содержится информация о продаже красивых номеров в количестве 387 штук. Приговором Советского районного суда г. Владивостока сотрудник ПАО "ВымпелКом" Мишланов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Третье лицо Мишланов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Шевченко Т.В. исходила из того, что 11 июня 2019 года между ней и ПАО "Вымпел - Коммуникации" был заключен 21 Договор об оказании услуг связи "Билайн", которые в дальнейшем, в одностороннем порядке, в отсутствие каких-бы то ни было нарушений с ее стороны были расторгнуты ПАО "Вымпел - Коммуникации".
Разрешая заявленный спор, суд, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами 21 договора об оказании услуг связи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так истцом, в обоснование заявленных требований предоставлены копии 21 договора от 11.06.2019 об оказании услуг связи "Билайн", а также копии сим-карт "Билайн", на которых от руки указаны абонентские номера телефонов.
Шевченко Т.В. указывает, что ПАО "Вымпел-Коммуникации", в одностороннем порядке, расторгло все перечисленные договоры, в отсутствие каких-бы то ни было нарушений с ее стороны.
Между тем, как установлено судом, приказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" N 136-19-ШКот 12.02.2019 утверждена единая форма бланка договора об оказании услуг связи Билайн (приложение N 5 к приказу), которая начинает действовать с даты, следующей за датой подписания настоящего приказа, то есть с 13.02.2019 (п. 1 Приказа).
Согласно п. 3.2 Приказа следует, что информация об обновленных бланках договора об оказании услуг связи Билайн должна быть опубликована на официальном сайте www.beeline.ru (в разделе "новости") не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания настоящего приказа.
Таким образом, начиная с 13.02.2019 понастоящее время, существует действующая форма договора об оказании услуг связи Билайн, утвержденная приказом от 12.02.2019.
Между тем, при изучении представленных истцом копий договоров на оказании услуг связи, судом установлено, что договоры оформлены на недействующем бланке. Помимо этого, на первой и второй странице содержатся оттиски двух разных офисов продаж, расположенных в разных районах г. Владивостока. Расшифровки подписей сотрудников, подписавших бланки от имени ПАО "Вымпел - коммуникации" не имеется. При этом оператор связи ПАО "Вымпел - коммуникации" не подтверждает заключение договоров от его имени.
Также установлено, что абонентские номера, на которые претендует истец, относятся к категории "Золото" и "Серебро", за приобретение данных номеров установлена определенная цена в размере от 3000 руб. до 15000 руб.
Как следует из выписки из заключения по результатам корпоративной проверки по факту нарушений при переоформлении красивых номеров в СОП Приморского кластера ПАО "Вымпел - Коммуникации"1402-РФ/19-КПот 25.07.2019, в период с 10 по 23 июня 2019 года под учетными записями специалистов офиса были необоснованно переоформлены 55 абонентских номеров категории "Серебро" и "Золото". Дата обнаружения - 25.06.2019. В общей сложности за услугу "выбор номера" компанией не было получено 561000 руб. В связи с чем, было принято решение о блокировке всех 55 абонентских номеров для минимизации рисков компании.
Постановлением следователя ОП N 5СУ УМВД России по г. Владивостоку от25.03.2020возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо из числа сотрудников обособленного подразделения г. Владивостока ПАО "Вымпел - Коммуникации" попыталось переоформить номера категории "Серебро" и "Золото" в количестве 56 абонентских номеров, однако противоправные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд с учетом положений п.1 ст. 423, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ и Распоряжения ПАО "Вымпел - Коммуникации" от 27.03.2017 N 11АР-17-МР,пришел к выводу, что абонентские номера, на которые претендует истец, не могли быть предоставлены в пользование без осуществления платы - стоимости каждого номера.
Между тем, доказательств оплаты абонентских номеров Шевченко Т.В. суду не представлено.
Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, заблокировавшего номера не нарушает права Шевченко Т.В., поскольку договорные отношения между сторонами не возникли.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно расторг в одностороннем порядке действующие спорные договоры на оказание услуг связи, является необоснованным, поскольку факт заключения договоров оказания услуг связи с выделением абонентских номеров, не доказан.
Кроме этого, является правильным вывод суда об отсутствии факта нарушения прав Шевченко Т.В. как потребителя, поскольку установлено, что Шевченко Т.В. является одним изучредителей и генеральным директоромООО "Дистанция мобильной связи", основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению в пользование на платной основе "красивых номеров" различных операторов связи, а потому единовременное оформление 21 телефонного номера указывает на явную коммерческую цель и не может быть связано с личными и семейными нуждами.
При указанных основаниях, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
