Определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-10181/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10181/2019
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмир", Саблиной В.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года по заявлению Саблиной В.Ф. о взыскании неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение судебного решения, возложении обязанности исполнить решение суда в натуре, взыскании судебных расходов,
установил:
Саблина В.Ф. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альмир", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года за период с 08 июня 2017 года по дату вынесения определения в размере 500 руб. за каждый день просрочки и далее в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, возложении обязанности исполнить решение суда в натуре, взыскании расходов за производство экспертного исследования N 40 от 26 июля 2017 года в размере 5125 руб., а также почтовых расходов в сумме 842,16 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года на ООО "Альмир" возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы в квартире <адрес> в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.
18 апреля 2017 года решение суда вступило в законную силу, предоставленный судом срок его исполнения истек 02 июня 2017 года.
26 мая 2017 года ООО "Альмир" приступило к выполнению работ в спорной квартире. Поскольку недостатки в квартире были устранены не в полном объеме, по ее заявлению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова 02 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 19372/17/6404-ИП и ООО "Альмир" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "Аудит-Эксперт" N 40 от 26 июля 2017 года, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года выполнено частично, в вышеуказанной квартире не выполнены работы по восстановлению электропроводки, выключателей и розеток, а также для нормальной эксплуатации помещения необходимо выполнить вынос трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на расстояние, соответствующее вертикальному положению, как в верхнем перекрытии.
Саблиной В.Ф. неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Альмир" о существенных недостатках строительных работ, на которые ответа не последовало.
19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова зафиксирован факт уклонения ООО "Альмир" от исполнения обязательств.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года с ООО "Альмир" в пользу Саблиной В.Ф. взыскана неустойка за просрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года за период с 08 июня 2017 года по 28 июня 2019 года в размере 187750 руб., и, начиная с 29 июня 2019 года по 250 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения требований исполнительного документа, а также судебные расходы в размере 5967,16 руб.
В частной жалобе Саблина В.Ф. просит определение суда о взыскании неустойки отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требование о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 250 руб. за каждый день, не может рассматриваться, как понуждающий должника исполнить судебное решение.
В частной жалобе ООО "Альмир" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом взысканная сумма неустойки за неисполнение решения суда, превышает сумму стоимости работ, которые необходимо выполнить по решению суда в 93 раза, что нарушает принципы справедливости и соразмерности при установлении суммы неустойки. Кроме того, истец по настоящее время препятствует исполнению решения суда от 21 декабря 2016 года, а именно отказывается допускать в квартиру исполнителя работ.
Автор жалобы также ссылается на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 21 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его неисполнимостью.
Рассмотрев частные жалобы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года на ООО "Альмир" возложена обязанность по устранению за счет собственных средств недостатков выполненной работы в принадлежащей Саблиной В.Ф. квартире <адрес> в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: по приведению перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет в указанной квартире в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 9.1.20, п. 9.1.12) с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток (т. 1, л.д. 200-211, 245-249).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как разъяснено в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).По смыслу приведенных выше норм суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Разрешая заявление Саблиной В.Ф. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения судебного решения, принципов справедливости, соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Альмир" неустойки за неисполнение решения суда от 21 декабря 2016 года, исходя из размера в 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы ООО "Альмир", судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, в том, числе с учетом заключения эксперта ООО "НОСТЭ" N 179 от 20 мая 2019 года, относительно наличия оснований для взыскания судебной неустойки, а также доводов ООО "Альмир" о неисполнимости решения суда и невыполнении судебного акта по вине самой Саблиной В.Ф., осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относительно вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда, судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом выводы суда в указанной части, носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки ссылкам ООО "Альмир" в жалобе на уведомления от 30 мая, 12 июля, 27 сентября, 26 октября и 20 ноября 2017 года, 23 сентября 2019 года, в материалах дела имеются неоднократные сообщения Саблиной В.Ф. как в адрес ООО "Альмир", так и в службу судебных приставов о принятии истцом мер для согласования с сотрудником ООО "Альмир" вопросов доступа рабочих в квартиру, об отсутствии со стороны Саблиной В.Ф. каких-либо препятствий для выполнения необходимых для исполнения решения суда строительных работ, в том числе, посредством передачи ключа от квартиры, о наличии фактов уклонения самого ответчика от выполнения решения суда в полном объеме (т. 2 л.д. 9, 25-26, 33-34, 84-95, 106, 118-120, 125-127, 130), а также о неисполнении решения суда в полном объеме и необходимости обеспечения явки представителя ООО "Альмир" для приемки проведенных строительных работ (т. 2 л.д. 12, 13).
Кроме того, 24 ноября 2017 года представителем ООО "Альмир" получено требование судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП N 2 города Саратова о необходимости выполнения решения суда (т. 2 л.д. 124), а 19 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП N 2 города Саратова составлен акт о частичном исполнении решения суда со стороны ООО "Альмир" (т. 2 л.д. 41, 110).
При указанных обстоятельствах доводы ООО "Альмир" со ссылкой на выше обозначенные уведомления в адрес истца, а также на жалобы в Ленинский РОСП N 2 города Саратова, о невыполнении судебного акта по вине самой Саблиной В.Ф. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, а, напротив, опровергаются материалами дела.
Более того, вопреки доводам ООО "Альмир" о неисполнимости решения суда, согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" N 179 от 20 мая 2019 года, выполнить в квартире N 115 дома 23Б по улице Гвардейской города Саратова работы по приведению перегородок между кухней и санузлом, образующих туалет в указанной квартире в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 9.1.20, п. 9.1.12) технически возможно и не требует больших материальных затрат (т. 2 л.д. 231). При этом указание в названном заключении эксперта относительно осуществления переноса стояков ХВС и ГВС для устранения обозначенного дефекта, само по себе, не свидетельствует о неисполнимости вступившего в законную силу судебного постановления.
В силу приведенных обстоятельств, доводы ООО "Альмир" на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 21 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки не влияют, учитывая, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года в удовлетворении указанного заявления ООО "Альмир" отказано (т. 3 л.д. 130-132). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.
Также, вопреки доводам жалоб как ООО "Альмир", так и Саблиной В.Ф., оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки в сумме 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда не имеется, поскольку данный размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения судебного решения, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также принципов справедливости, соразмерности.
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого вопроса, считает, что выводы суда относительно размера судебной неустойки в сумме 250 руб. в день, в наибольшей степени отвечают требованиям справедливости и соразмерности, и обеспечивают баланс прав и обязанностей сторон при исполнении решения суда.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания судебной неустойки.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, вопреки выводам суда первой инстанции, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку с 08 июня 2017 года, то есть за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.
Таким образом, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года за период с 08 июня 2017 года по 28 июня 2019 года в сумме 187750 руб., и, начиная с 29 июня 2019 года по 250 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения требований исполнительного документа надлежить отменить, разрешить вопрос в данной части по существу, взыскать с ООО "Альмир" в пользу Саблиной В.Ф. неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года, начиная с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года. Разрешить вопрос в данной части по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмир" в пользу Саблиной В.Ф. неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года, начиная с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка