Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10181/2019, 33-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания N 2" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Управляющая компания N 2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 80 189 рублей 39 копеек, пени в размере 24 540 рублей 90 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686 рублей 65 копеек, всего взыскать 106 416 (сто шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Управляющая компания N 2", далее АО "УК N 2", обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дом (номер) по (адрес) находится в управлении АО "УК N 2". Квартира (номер), указанного дома, являлась общей совместной собственностью (ФИО)7, умершей (дата) и (ФИО)8, умершей (дата), на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) Договор управления многоквартирным домом заключен (дата) На сегодняшний день новый собственник не перезаключал договор управления и не предоставлял правоустанавливающих документов в адрес истца. В настоящее время в квартире зарегистрировано четыре человека. За период с 01.05.2012 г. по 30.11.2018 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 349 111 руб., на данную сумму начислены пени в размере 218 601,66 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877,13 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, (ФИО)1 представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и неправильного истолкования закона необоснованно принял решение в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с (ФИО)2 В судебном заседании установлено, что ответчик (ФИО)2 не проживала и не проживает в спорной квартире, что подтверждается представленными ею актами о не проживании и о проживании в ином месте. Единственным лицом, кто проживает в спорной квартире, является первый ответчик - (ФИО)1, родственных отношений с которым ответчик (ФИО)2 не имеет. В соответствии с определением Верховного Суда РФ N 5Г-01-56 сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.09.2001 года "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 года"). Таким образом, считает, что поскольку ответчик (ФИО)2 не является собственником спорной квартиры, не является членом семьи собственника данной квартиры, длительный период времени не проживала и не пользовалась данной квартирой, и поскольку у данной квартиры вообще отсутствует какой-либо собственник, то исковые требования ко второму ответчику (ФИО)2 не обоснованы и решение в части взыскания с (ФИО)2 подлежит отмене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 18.08.1993 г., жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежала на праве общей совместной собственности (ФИО)7, умершей (дата), и (ФИО)8, умершей (дата)
С (дата) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного указанными выше собственниками, дом N (номер) по ул. (адрес) находится в управлении АО "УК N 2".
Из материалов дела, а именно: справки ЖЭУ-5 АО "УК N 2" (номер) от (дата), поквартирным карточкам, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчик (ФИО)1, (ФИО)5, (дата) года рождения - сын, ответчик (ФИО)2 (родственных отношений нет), (ФИО)6, (дата) года рождения (родственных отношений нет). Данные о снятии указанных лиц с регистрационного учета в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что ответчик (ФИО)2 является бывшей супругой (ФИО)1 и продолжительный период времени не проживает в спорной квартире, что подтверждается представленными ею актами о не проживании и проживании.
Вместе с тем, судом также установлено, что (ФИО)2 сохраняет за собой и своими несовершеннолетними детьми регистрацию по месту жительства.
С учетом наличия образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 80 189,39 руб., пени в размере 24 540,90 руб. и применения срока исковой давности по ходатайству ответчика (ФИО)1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт неиспользования (ФИО)2 жилого помещения не является основанием для освобождения ее от участия в таких расходах, кроме того, ответчиком (ФИО)2 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что она обращалась в управляющую организацию и предоставляла сведения о проживании в другом жилом помещении, а также документы, подтверждающие, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, собственниками спорного жилого помещения являлись (ФИО)7 (умерла (дата)), (ФИО)8 (умерла (дата)).
С (дата) в данной квартире был зарегистрирован ответчик (ФИО)1 (внук (ФИО)7, сын (ФИО)8).
С (дата) в (адрес) была зарегистрирована ответчик (ФИО)2 (в настоящее время бывшая супруга (ФИО)1), которая длительное время после вселения не проживала в указанной квартире, что подтверждается представленными ею актами о не проживании и проживании (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.
Взыскивая солидарно задолженность с (ФИО)1 и (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что они зарегистрированы в жилом помещении, не снялись с регистрационного учета и не сообщили о своем не проживании истцу.
Оснований не согласиться с данным вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. разъясняется, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено заочным решением суда от 27.11.2013 г. и не оспаривается сторонами, спорная квартира перешла по наследству к (ФИО)9 и (ФИО)1, свидетельство о праве на наследство не подавали (л.д. <данные изъяты>).
По правилам ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, супруг и дети умершего наследодателя относятся к наследникам первой очереди.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из буквального толкования положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что наследство, переходящее к нескольким наследникам, переходит в их долевую собственность.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, с 28.09.2004 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик (ФИО)2, с согласия бывшего в тот период собственника жилого помещения - (ФИО)8 - матери ответчика (ФИО)1, принявшего наследство после смерти матери.
Основанием вселения граждан - не членов семьи собственника жилого помещения может быть только соглашение между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности вселяемого лица (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).
С момента вселения между ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)1 был зарегистрирован брак, о чем свидетельствует отметка о смене фамилии в домовой книге.
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что ответчик (ФИО)2 была вселена и проживала в спорной квартире с согласия бывшего собственника квартиры, была супругой члена семьи собственника и, соответственно, как член семьи, тем самым приобрела наравне с собственником жилого помещения и членами его семьи права пользования данным жилым помещением, и обязанности по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии с собственником и членами его семьи иного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФИО)2 в спорной квартире не проживает, а живет фактически по другому адресу, не имеет правового значения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается, что (ФИО)2, сохраняющая регистрацию в спорной квартире, и не проживающая в жилом помещении продолжительное время, ранее не обращалась с заявлением в управляющую компанию с просьбой уменьшить плату за коммунальные услуги в связи с не проживанием, заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства истцу не предоставляла.
Таким образом, временное отсутствие ответчика (ФИО)2 по месту постоянного жительства не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с неё в судебном порядке.
Если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку такие иски в отношении (ФИО)2 не подавались, материалами дела не подтверждаются, в настоящее время (ФИО)2 сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании солидарно задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности и требования предусмотрены договором и установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец имеет право требовать исполнения обязанности от любого из солидарных должников, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право требовать исполнения обязанности от любого из солидарных должников, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
