Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Галяутдиновой Л.Р. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Русская телефонная компания" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 63 090 руб., неустойки за неудовлетворение требований о проведении проверки качества телефона за период с дата по дата в размере 18 927 руб., неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи за период с дата по дата в размере 92 742 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 357,58 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью 63 090 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: теряет связь с сим-картой, пишет ошибка сети, самопроизвольно выключается.
дата истцом направлена претензия о расторжении договора купли продажи, дата ответчик письменным ответом просил сдать телефон на проверку качества, в связи с занятостью на работе дата истец предоставила товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать телефон либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные убытки, дата ответчик направил ответ об отсутствии заявленных дефектов.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20970 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец возражал против назначения и проведении судебной экспертизы, представленные ею вопросы не были судом поставлены перед экспертом. Также указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не возложил на ответчика обязанность по передаче товара истцу
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью 63 090 руб.
После приобретения в товаре обнаружились недостатки: теряет связь с сим-картой, пишет ошибка сети, самопроизвольно выключается, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
дата ответчик письменным ответом просил сдать телефон на проверку качества, дата истец предоставила товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать телефон либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные убытки, дата ответчик направил ответ об отсутствии заявленных дефектов.
С целью проверки доводов истца о наличии в телефоне заявленных недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".
Согласно выводам экспертного заключения, основываясь на результатах исследования смартфона, на момент проведения исследования какие-либо дефекты отсутствуют. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц не обнаружено.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен.
Также суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В обоснование заявленного иска истец ссылалась на наличие в смартфоне следующих недостатков: теряет связь с сим-картой, пишет ошибка сети; самопроизвольно выключается.
По результатам проведенной проверки качества товара ответчиком не выявлены недостатки.
Также и выводами судебной экспертизы не установлены какие-либо недостатки в приобретенном смартфоне истцом.
Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Истцом указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения судом был разрешен в судебном заседании от датаг, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.40). Представленные истцом вопросы для постановки перед экспертом идентичны вопросам, поставленным перед экспертом в определении суда от датаг.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельным.
Также не могут повлечь отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ответчиком проведена проверка качества товара, выводы которой об отсутствии в смартфоне недостатков подтверждены и результатами судебной экспертизы, которые не оспорены стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Ссылка апеллянта на нарушение сроков, установленной ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, несостоятельна, поскольку требования истца были заявлены о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием производственного недостатка в течение 15дневного срока с момента приобретения товара, в то время как статья 20 Закона о защите прав потребителей регулирует отношения по безвозмездному устранению недостатка товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Поскольку судом не установлен производственный дефект в приобретенном смартфоне, о котором истицей заявлено в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд первой инстанции обоснованно отказал расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не возложил на ответчика обязанность по возврату телефона в связи с отказом в удовлетворении иска не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и из пояснений сторон, данных, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий к получению смартфона истцом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлено. В данном случае, истица вправе обратиться в торговую точку, куда был сдан смартфон для проверки его качества.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
