Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10180/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П., .,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Елены Витальевны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору NN от 11.01.2017 в сумме 100 067,51 рубля, из которых просроченный основной долг 79 456,69 рубля, просроченные проценты 18 738,24 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 772,58 рубля, неустойка за просроченный основной долг 800,00 рубля, неустойка за просроченные проценты 300,00 рубля.

Расторгнуть кредитный договор N 4326 от 11.01.2017, заключенный ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 и Спиридоновой Еленой Витальевной.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к Спиридоновой Елене Витальевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Витальевны к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,04 рубля.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6400,00 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновой Е.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 92 300 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100 552,09 рублей, в том числе: 79 456,69 просроченный основной долг, 18 738,24 рублей - просроченные проценты, 772,58 рублей - проценты на просроченный основной долг, 862,76 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 721,82 рублей - неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед Банком по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновой Е.В.,2) взыскать со Спиридоновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 552,09 рублей, в том числе: - просроченный основной долг -79 456,69 рублей, - просроченные проценты - 18 738,24 рублей, - проценты на просроченный основной долг - 772,58 рублей, - неустойка за просроченный основной долг - 862,76 рублей, - неустойка за просроченные проценты - 721,82 рублей,3) взыскать со Спиридоновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 расходы по оплате государственной пошлины - 5 517,52 рублей.

Спиридонова Елена Витальевна обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы том, что уплатила досрочно истцу в счет погашения процентов за пользование кредитом 10 000 рублей. Однако указанные денежные средства в счет погашения задолженности истцом не засчитаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спиридонова Е.В. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в ее пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Спиридонова Е.В. просит отменить решение суда, постановить нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка полностью, удовлетворить ее встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновой Е.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 92 300 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов составляют 2 288,93 рублей (последний платеж в размере 2 216,08 рублей).

В силу п. 12 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка уплачивается в валюте кредита.

С содержанием Общих условий Спиридонова Е.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк в адрес Спиридоновой Е.В. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100 552,09 рублей, в том числе: 79 456,69 просроченный основной долг, 18 738,24 рублей - просроченные проценты, 772,58 рублей - проценты на просроченный основной долг, 862,76 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 721,82 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Спиридоновой Е.В. не согласилась с расчетом задолженности истца, обратилась со встречными требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею досрочно уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей счет погашения процентов за пользование кредитом, однако, указанные денежные средства в счет погашения задолженности Банком в расчет не засчитаны.

Однако доказательств, подтверждающих о досрочном погашении кредита, Спиридоновой Е.В. не представлено.

Спиридоновой Е.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, по тем основаниям, что последний платеж по кредитному договору ею произведен в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство Спиридоновой Е.В. не подлежит удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор N N между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Спиридонова Е.В. не могла осуществлять платежи по указанному кредитному договору в 2015 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 срока исковой давности, суду не представлено.

В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен.

Банком Спиридоновой Е.В. начислена неустойка в общей сумме 1 584 рублей, в том числе: 862,78 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 721,82 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Спиридонова Е.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 1 200 рублей, из которых: - неустойку за просроченный основной долг с 862,78 рублей до 800 рублей, - неустойку за просроченные проценты с 721,82 рублей до 300 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки по погашению основного долга и процентов.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не погасила перед Банком образовавшуюся задолженность.

На основании ст.450 ГК РФ, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также для взыскания с заемщика суммы кредитной задолженности в размере 100 067,51 рублей, в том числе: 79 456,69 рублей - просроченный основной долг, 18 738,24 рублей - просроченные проценты, 772,58 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 800 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 300 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3211,04 руб., что подтверждается платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1474,74 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1736,30 руб.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 211,04 руб.

Суд первой инстанции, взыскания со Спиридоновой Е.В. в доход г.о. Похвистнево Самарской области госпошлину в размере 6 000 руб., правильно исходил из того, что Банком не оплачена госпошлина за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Также, суд правильно взыскал со Спиридоновой Е.В. в доход бюджета г.о. Похвистенво Самарской области госпошлину в размере 400 руб., не уплаченную ею при подаче встречного искового заявления, в удовлетворении которого ей отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6691, отказав Спиридоновой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Спиридоновой Е.В. с постановленным решением, и не могут служить основанием к его отмене

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 09.06. 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка