Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-10180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Нефедьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Нефедьева Виталия Александровича на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Нефедьеву В.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 12 июля 2014 года, по которому Нефедьевым В.А. получены денежные средства в размере 145000,00 рублей на срок до 20 августа 2019 года, под 47,45% годовых.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Нефедьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедьева Виталия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 12.07.2014 года в размере 181471,5 рублей из которой: сумма основного долга - 79504,06 рублей, проценты в размере 84967,44 рубля, штрафные санкции в размере
17000 рублей.
Взыскать с Нефедьева Виталия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5161,11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе Нефедьев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, несоразмерность взысканных судом штрафных санкций, несогласие с расчетом кредитной задолженности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 12 июля 2014 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нефедьеву В.А. денежных средств в размере 145000,00 рублей на срок до 20 августа
2019 года, под 47,45% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, в размере согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
Нефедьев В.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания договорных процентов, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе Нефедьев В.А. оспаривая заочное решение ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренным статьей 199 ГК РФ правом заявить о применении срока исковой давности.
Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, ответчик Нефедьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Заявление о применении срока исковой давности Нефедьевым В.А. до вынесения решения не подал, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Размер штрафных судом первой инстанции снижен с 33583,87 рублей до 17000,00 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.Р. Пиндюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка