Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Венеры Яковлевны Мовсумовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ильхама Фаритовича Апанаева удовлетворить частично.
Взыскать с Романа Игоревича Ярмоленко и Венеры Яковлевны Мовсумовой в пользу Ильхама Фаритовича Апанаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере по 97 650 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей с каждого, расходы по госпошлине в размере по 2 598 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Ф. Апанаева - Ф.В. Мусифуллиной, судебная коллегия
установила:
И.Ф. Апанаев обратился в суд с иском к Р.И. Ярмоленко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.И. Ярмоленко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Ф. Апанаеву, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "ЕР-Аналитика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 195300 рублей.
И.Ф. Апанаев просил взыскать с Р.И. Ярмоленко в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 195 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5196 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена В.Я. Мовсумова, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Представитель И.Ф. Апанаева в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с Р.И. Ярмоленко и В.Я. Мовсумовой в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 195 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5196 рублей.
В судебном заседании представитель И.Ф. Апанаева исковые требования с учетом уточнения поддержал.
В.Я. Мовсумова в судебном заседании исковые требования не признала.
Р.И. Ярмоленко в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.Я. Мовсумова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что она передала автомобиль ВАЗ-21093 Р.И. Ярмоленко по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2018 года сроком на 1 год. С Р.И. Ярмоленко составлен акт приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2018 года. По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21093 являлся Р.И. Ярмоленко, который должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. Также В.Я. Мовсумова указала, что взысканная с нее сумма в размере 97650 рублей с учетом имущественного положения является значительной. При возложении имущественной ответственности просила уменьшить размер возмещения вреда.
В возражении на апелляционную жалобу представитель И.Ф. Апанаева - Ф.В. Мусифуллина просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что В.Я. Мовсумова наряду с причинителем вреда должна нести ответственность за причиненный ущерб.
В.Я. Мовсумова и Р.И. Ярмоленко в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель И.Ф. Апанаева - Ф.В. Мусифуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года в 08 часов 50 минут возле дома N 7 по улице Максютова города Набережные Челны Республики Татарстан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.И. Ярмоленко совершил наезд на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Ф. Апанаеву, причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району Набережные Челны от 27 декабря 2018 года Р.И. Ярмоленко за оставление места дорожно-транспортного происшествия назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данным ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась В.Я. Мовсумова.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля В.Я. Мовсумовой, ни виновника Р.И. Ярмоленко в установленном законом порядке не была застрахована.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный И.Ф. Апанаеву вред должна быть возложена в долевом порядке на виновника дорожно-транспортного происшествия Р.И. Ярмоленко и законного владельца источника повышенной опасности В.Я. Мовсумову. При этом суд исходил из того, что В.Я. Мовсумова, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля, доказательства о наделении Р.И. Ярмоленко полномочиями по пользованию транспортным средством В.Я. Мовсумова не представила, поэтому она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе В.Я. Мовсумова ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2018 года она передала автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование арендатору Р.И. Ярмоленко.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца материального ущерба, вместе с тем, не соглашается с выводом о том, что обязанность по возмещению вреда ответчики несут в долевом порядке.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Я. Мовсумова, не признавая требования И.Ф. Апанаева, поясняла, что она не знает Р.И. Ярмоленко и как к нему попал автомобиль, доверенность на него не оформляла, на машине ездил сын, сказал, что автомобиль продан. По ее мнению, ответственность за причиненный вред должен нести виновник, поскольку она автомобилем не управляла и не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Лишь в апелляционной жалобе, приложив к ней договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с Р.И. Ярмоленко, и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, с указанием даты 14 ноября 2018 года, В.Я. Мовсумова ссылалась на то, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет сам арендатор Р.И. Ярмоленко.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подателя жалобы о принятии и приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2018 года) подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции В.Я. Мовсумова участвовала, имела возможность представления доказательств, подтверждающих, что Р.И. Ярмоленко в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, не была лишена возможности заявить требование о принятии и приобщении к материалам дела указанных в апелляционной жалобе документов, однако, данным правом она не воспользовалась, более того, утверждала, что не знает, кто такой Р.И. Ярмоленко, и не знает, как к нему попал автомобиль.
Каких-либо доказательств невозможности представления доказательств по делу и непринятия их судом В.Я. Мовсумовой не представлено.
При таком положении, оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе документов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на собственника транспортного средства В.Я. Мовсумову, которая являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.
В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации В.Я. Мовсумова, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность перед истцом.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Р.И. Ярмоленко не имелось.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, что Р.И. Ярмоленко в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, не представлено.
Согласно представленному И.Ф. Апанаевым в материалы дела заключению эксперта ООО "ЕР-Аналитика" N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 195300 рублей.
Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение ООО "ЕР-Аналитика".
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком В.Я. Мовсумовой не приведено, в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, В.Я. Мовсумовой не заявлено.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения по отношению к В.Я. Мовсумовой положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы.
По договору об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года И.Ф. Апанаев уплатил Ф.В. Мусифуллиной за оказание юридических услуг 13 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика В.Я. Мовсумовой в пользу И.Ф. Апанаева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика В.Я. Мовсумовой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ильхама Фаритовича Апанаева о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Венеры Яковлевны Мовсумовой в пользу Ильхама Фаритовича Апанаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 5 196 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильхама Фаритовича Апанаева отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка