Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-10180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-10180/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-10180/2020
Судья: Минихина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при помощнике судьи
Миннигуловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-833/2020 по иску Стивриньш Данилы Юрьевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Стивриньша Д.Ю. - Шутова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стивриньш Д.Ю. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 27 января 2020 года в размере 861 956,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру площадью 43 кв.м., с условным номером N..., секция 1, этаж 22, строительные оси: 2-6; Б4-Д4, истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Стивриньш Д.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Стивриньш Д.Ю. взыскана неустойка в размере 440 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местоного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 900 рублей.
Не согласившись с решеним суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец Стивриньш Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шутову Д.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Стивриньш Д.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) 15 декабря 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпуса 3,4), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 402, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунтом 3.3. договора цена догвоора составляет 4 094 806,50 рублей.
Сторонами в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.4. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 ноября 2018 года. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнени застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года.
При осмотре 28 февраля 2019 года и 21 октября 2019 года истцом объекта долевого строительства сторонами составлены акты осмотра с указанием выявленных недостатков квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 30 апреля 2019 года и 16 сентября 2019 года с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Объект долевого строительства передан истцу 27 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Стивриньш Д.Ю. о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 440 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 225 000 рублей.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела только существенное снижение размера штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, поскольку общий размер взысканных неустойки и штрафа составляет 665 000 рублей, что сопоставимо с 16% от стоимости договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Ссылка ответчика на общий размер штрафа и неустойки не может быть признана несостоятельной, поскольку порядок их определения различен. Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в то время как предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.
С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем, суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истца.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом при правильном применении статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части в соответствии с положением статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
