Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10180/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10180/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2012 N, определенной по состоянию на 23.08.2019 в размере 53697, 47 рублей, образовавшейся в связи с нарушением условий о его возврате, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1810, 92 рубля.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчиком Алексеевой Е.И. ставится вопрос об отмене постановленного решения. Указано, что не была уведомлена о рассматриваемом споре, заявила об истечении срока давности по требованиям Банка о взыскании задолженности, поскольку последний платеж должен был быть внесен в июле 2015 года. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи. Не согласна с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства признания долга ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты 09.07.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Алексеевой Е.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 42000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, истцу выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом, кредитными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 53697, 47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 26697, 95 рублей, проценты за пользование кредитом - 27017, 52 рублей.
Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика по разрешению дела без его уведомления о рассмотрении дела, судья находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, определением судьи от 16.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда сторонам установлены сроки для представления суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, объяснения и возражения по делу. Ответчику копия определения была направлена 25.09.2019 по адресу регистрации, указанному в материалах дела и адресной справке, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без вызова сторон, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных определением суда сроков реализации прав сторонами, при своевременном обращении в отделение почтовой связи за получением заказного письма, содержащего определение суда, у ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения по существу заявленных требований в установленный судом срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ст. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрением дела без сведений о получении ответчиком копии определения суда, необоснованны и не являются основанием к отмене решения суда. В данном случае риск неполучения своевременно направленного судом определения о принятии иска к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке возлагается на ответчика.
Более того, ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, не могла не знать о последующем обращении Банка в суд уже с исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что работниками почтового отделения ненадлежащим образом исполняются обязанности, ничем объективно не подтверждены, и не могут являться основанием к освобождению ответчика от возложенного на него законом риска неполучения корреспонденции.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не обосновано рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования она не признавала.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1).
Цена иска по заявленному истцом требованию составила 53697, 47 рублей, что менее 100000 рублей, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке вне зависимости от того, признает ответчик сумму задолженности либо не признает.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по существу заявленных банком требований не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств не требовали выяснения дополнительных обстоятельств. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии также не имеется оснований для отмены постановленного решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем она не была лишена направить в суд заявление о применении срока исковой давности, однако данной возможностью не воспользовалась.
В этой связи нахожу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усмотрено.
Руководствуясь ст. 328, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка